220 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
que de l’intérieur d’une voiture de chemin de fer (p. 385). 
S’il en était autrement, pourrait-il écrire : « Les troncs 
d’arbres peu déformés que l’on trouve de loin en loin 
sont aussi remplis de matière charbonneuse renfermant 
beaucoup plus de carbone que le végétal vivant » (p. 3g î) ? 
Notre auteur, il est vrai, parle ailleurs de « troncs 
d’arbres... remplacés par des matériaux adventifs, silice, 
fer ou calcaire « (p. 3g2). Mais cette fois il échappe à son 
observation que ces troncs sont d’ordinaire — pour ne 
pas dire toujours — entourés d’une gaine de charbon qui 
n’a rien de plutonien. 
Le second et le troisième argument par lesquels 
M. Rigaud rejette la théorie végétarienne sont intéres- 
sants à mettre en regard. D’une part, il ne comprend pas 
comment le charriage de « la puissante végétation houillère » 
ait pu produire un combustible formé de menus fragments ; 
tandis que, d’autre part, l'analyse des cendres atteste qu’il 
lui a fallu une macération en eau courante. La contradic- 
tion est singulière. 
Ajoutons que les méditations de M. Rigaud, qui ont 
su évoquer des scènes nouvelles pour l’histoire de la 
nature, ont malheureusement fait fi du détail. Pourquoi 
refuser aux eaux des temps primaires une activité plus 
puissante et plus complexe que celle de nos eaux modernes? 
Ne contenaient-elles pas alors beaucoup de principes 
minéraux éminemment actifs qui, depuis lors, se sont fixés 
à l’état de gisements dans les strates de la croûte terrestre? 
Partant, que vaut le quatrième argument de M. Rigaud? 
De ce que les cellules des plantes houillifiées contiennent 
tantôt trop, tantôt trop peu de carbone, s’ensuit-il que 
ce soit du bitume plutonien introduit avec une régularité 
et une universalité étonnantes par un phénomène endos- 
motique? 
Si fantaisie il y a, dans quelle théorie la verra-t-on ? 
Qu’est-ce qui a démontré à M. Rigaud que ce phénomène 
ne pouvait pas être attribué à cette macération en eau 
