BIBLIOGRAPHIE. 
245 
envisage la série des agents qui s’enchaînent pour produire un 
effet déterminé, du moment que ces agents s’appellent et con- 
courent efficacement à l’œuvre commune, la raison sait que leur 
nombre est précis et parfaitement déterminé (1). „ 
A l’occasion de la preuve par la causalité, le savant auteur 
étudie, tant au point de vue philosophique qu’au point de vue 
scientifique, la théorie de l’évolution en la considérant en elle- 
même et dégagée des exagérations et des conséquences forcées 
que l’esprit de système peut y surajouter. Il place la question sur 
son vrai terrain en constatant que rien dans les faits n’établit la 
théorie évolutionniste ou transformiste, que rien non plus 11e la 
détruit victorieusement, et qu’elle reste à l'état conjectural. 
“ C’est, ajoute avec vérité le savant religieux, tout ce que la 
science peut en dire. „ Cela posé, un fait assez digne d’attention, 
c’est que saint Thomas est nettement opposé à la théorie appelée 
aujourd’hui créationniste, autrement dit des créations continues. 
“ Faire intervenir l’agent premier pour mettre au monde chaque 
individu d’une espèce, ou même pour introduire une nouvelle 
espèce dans la suite des générations infra-humaines, lui paraît 
une doctrine se rattachant à l’ancienne erreur de Platon, inven- 
tant les idées pour en faire les seules et véritables substances (2). „ 
Ce n'est pas ici le lieu d’exposer les motifs sur lesquels s’appuie 
le grand docteur pour justifier son assertion ; disons seulement 
que son commentateur, — tout en démontrant le mal fondé de 
l’élément matérialiste dans la théorie de l’évolution en tant que 
rapportant tout, exclusivement, aux lois de l’hérédité, de la 
sélection naturelle, de la lutte pour la vie, et autres causes 
secondes, — fait voir que. moyennant l'intervention divine au 
sommet pour mettre en jeu ces causes secondes et les diriger, 
(1) Croirait-on qu’un critique, d’ailleurs bienveillant et sympathique à 
l’auteur, lui fait néanmoins un grief de ce passage qui nous semble au 
contraire digne d’éloges. C’est sur ces mots: de quelque manière que l’on 
envisage, que se fonde le grief. — “ Cela est très vrai, dit le critique ; 
seulement, il n’y a qu’une seule manière d’enchaîner ces agents pour que 
la conclusion suive. „ ( Revue thomiste, Ire année, janvier 1894, p. 786, 
art. signé A. G.) — Est-ce bien sûr ?... Si, aux yeux du critique, il n’y a 
réellement qu'une manière d’enchaîner ces agents, il peut se faire que 
des esprits différents, à tort ou à raison, en voient d’autres. N’est-il pas 
sage à l'auteur de laisser ce point secondaire hors de discussion, pour 
s’attacher à l’essentiel, c’est-à-dire à l’inéluctable conclusion d'une cause 
première actionnant toute la chaîne des causes secondes ? Loin de voir 
là matière à grief, nous ne pouvons, quant à nous, qu'approuver l’auteur 
de cette élévation et de cette largeur de vues. 
(2) Dieu devant la science, p. 163. 
