356 REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
terrain n° 3. Dans ce cas, le capital sera employé de pré- 
férence sur le vieux terrain et constituera également une 
rente, la rente étant toujours la différence entre les pro- 
duits obtenus par l’emploi de deux quantités égales de 
capital et de travail. S’il y avait beaucoup plus de terres 
fertiles qu’il n’en faut pour fournir les subsistances néces- 
saires à une population croissante, ou s’il était possible 
d’augmenter le capital employé à la culture des vieux 
terrains sans qu’il y eût aucune diminution de produit, la 
hausse des rentes deviendrait impossible, la rente étant 
l’effet constant de l’emploi d’une plus grande quantité de 
travail donnant moins de produits. » Telle est, fidèlement 
résumée, la théorie ricardienne de la rente. 
Malthus ( 1 ) ne s’est point montré un admirateur sans 
réserve de Ricardo. Il n’admet pas que la possession de 
la terre constitue un monopole naturel pur et simple : 
c’est plutôt un monopole partiel. Aussi il reproche à la 
plupart des auteurs « d’avoir trop envisagé le fermage 
comme ressemblant par sa nature et les lois qui le régis- 
sent à l’excédent du prix par delà les frais de production, 
lequel constitue le caractère distinctif des monopoles 
ordinaires ». 
Malthus admet que la rente est due à trois causes 
principales : la rareté relative des terres fertiles ; la faculté 
que possède le sol de produire plus que ce qui est néces- 
saire pour nourrir celui qui le cultive; les degrés différents 
de fertilité qui s’observent dans la terre. 
La terre est demandée et recherchée parce qu’elle 
possède « une qualité inestimable, dont Dieu a fait présent 
à l’homme, celle de pouvoir faire subsister plus de per- 
sonnes qu’il n’en faut pour la cultiver ». — Cette explica- 
(1) Cfr Principes d'économie politique considérés sous le rapport 
de leur application pratique, par M. T. R. Malthus, traduit de l’anglais 
par M. F. S. Constancio. Paris. Aillaud, libraire, 1820. 
