302 REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
n’ont rien ajouté aux conclusions pessimistes que nous 
avons indiquées. Ils les ont simplement transposées dans 
une forme concrète, bien faite pour frapper l’imagination 
populaire. D’après Henry George, un des avocats les plus 
qualifiés de l’absorption de la rente par l'État, le seul 
effet de l’amélioration des méthodes de production et 
d’échange, abstraction faite de l’augmentation de popula- 
tion, suffit pour faire hausser la rente. C’est que la 
demandé (1), continue Henry George, n’est pas une quan- 
tité fixe qui n’augmente qu’avec la population. Dans 
chaque individu, la demande s’accroît avec la possibilité 
d’obtenir les objets désirés. La production des richesses 
n’est nulle part proportionnelle au désir des richesses, ce 
désir s’accroît avec chaque nouvelle chance de réalisation. 
S’il en est ainsi, l’effet des améliorations qui épargnent 
le travail sera d’augmenter la production des richesses. 
Or, pour la production des richesses, deux choses sont 
requises : du travail et delà terre. Par conséquent, l’effet 
d’améliorations qui économisent le travail sera d’étendre 
la demande de terre, et là où on aura atteint la limite 
de la qualité des terres en culture, on devra ou défricher 
des terrains naturellement moins productifs, ou consacrer 
de nouveaux capitaux — destinés à être moins efficaces 
— aux anciens terrains. Et ainsi, pendant que le premier- 
effet de ces améliorations consistera à accroître la puis- 
sance du travail, le second effet sera d’étendre la culture, 
et, comme on rétrécit ainsi le champ de la concurrence, 
de surélever la rente. La conclusion de Henry George 
est que toutes les inventions de machines ont eu pour 
unique effet de faire hausser la rente sans augmenter ni 
le salaire ni les profits. Cette assertion est-elle autre 
chose qu’un corollaire des aphorismes de Stuart Mill ? 
Un grand nombre d’auteurs se sont ralliés à la théorie 
(1) Cité par M. Maurice Block : Les Progrès de la science économique, 
tome II, pp. 226 et suiv. Paris, Guillaumin, 1890. 
