LA RENTE. 
367 
Parmi les économistes français contemporains, citons 
Paul Cauwès, qui combat la théorie de Ricardo avec les 
mêmes arguments que Bastiat. Pour Cauwès, de même 
que pour l’auteur des Harmonies économiques , toute 
utilité est le fruit du capital et du travail. La terre et les 
bâtiments sont des capitaux fixes. Le loyer payé au 
propriétaire par le preneur pour prix de la jouissance et 
des risques de détérioration est un intérêt. Si le posses- 
seur d’une terre particulièrement fertile obtient un profit 
supérieur, ce n’est pas qu’il vende plus cher que les autres 
cultivateurs, mais c’est qu’il produit à moindres frais. 
« De cette constatation, continue Cauwès, que la préten- 
due rente est une suite de l’accroissement de la demande, 
découle une importante conséquence : c’est qu’elle ressem- 
ble en cela à tous les profits. C’est donc la plus value ou 
le profit de l’exploitation du sol, et rien autre chose. Que 
si le propriétaire afferme à un prix plus élevé une terre 
de nature à donner de plus grands profits, ce sera parce 
que cette terre représente un capital plus considérable, 
puis aussi parce qu’un capital quelconque, toutes choses 
égales quant à la demande, donne naturellement un intérêt 
en rapport avec l’importance des profits (1). » 
Le plus rude adversaire que la théorie ricardienne ait 
rencontré en France — et certes l’un des plus inattendus — 
est Paul Leroy-Beaulieu qui, dans son Essai sur la 
répartition des richesses (2), s’est séparé avec éclat de 
l’école anglaise. L’écrivain français démontre en premier 
lieu, avec Carey et Hippolyte Passy, que l’ordre histo- 
rique de culture imaginé par Ricardo est une supposi- 
tion gratuite, que l'observation des faits dément presque 
(1) Cfr Précis du cours d'économie politique professé à la Faculté de 
droit de Paris par Paul Cauwès. Tome 11 e . Paris. Laroseet Forcel, 1882, pp. 
1-26 à 138. 
(2) Essai sur la répartition des richesses et sur les tendances 
a une moindre inégalité des conditions, par Paul Leroy-Beaulieu, 
membre de l’Institut, etc. — Nos citations sont empruntées à la 3® édition 
de cet ouvrage, Paris, Guillaumin, 1888. 
