368 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
chaque fois. Ensuite, dit Leroy-Beaulieu, la théorie de 
Ricardo fût-elle même exacte, elle ne présenterait aucune 
importance actuelle ni prochaine. 
Leroy-Beaulieu termine ainsi l’examen critique de la 
théorie de Ricardo (1) : « Ou nous nous trompons fort, ou 
les conclusions que nous venons de faire, à la suite de 
Carey et d’Hippolyte Passy, infirment dans sa portée 
pratique et dans ses conséquences sociales la fameuse 
théorie de l’économiste anglais. Un seul point reste vrai 
dans sa doctrine, c’est que, dans le produit net de beaucoup 
de terres, il y a une part d'une importance très variable, 
qui représente la supériorité naturelle de fertilité ou de 
situation sur d'autres terres en culture. Bastiat a eu tort 
de s’attaquer cà une proposition aussi certaine. Mais ce 
qui est faux dans la théorie de Ricardo, c’est que la civi- 
lisation ait pour tendance de faire hausser graduellement, 
spontanément, la rente de la terre, indépendamment de 
tout travail ou de toute dépense du propriétaire, de tout 
amendement du sol. Si l’on considérait minutieusement 
la hausse des fermages, si l’on pouvait dresser une note 
complète de l’ensemble des capitaux qui ont été incorporés 
au sol par toute la classe des propriétaires fonciers depuis 
un quart de siècle ou un demi-siècle, il est fort douteux 
que la hausse de l’ensemble des fermages d’un pays repré- 
sentât plus que la moyenne de l’intérêt, au taux habituel, 
civil ou commercial, de toutes ces dépenses. » 
Et plus loin (2) : « En résumé, des deux principales 
causes que Ricardo assigne à la rente du sol, à savoir, le 
privilège de fertilité naturelle et le privilège de situation, 
la première peut être considérée comme n’existant guère, 
puisqu’il y a à foison, dans toutes les contrées du monde, 
des terres vacantes aussi fertiles que les plus fertiles de 
l'Europe; la seconde cause, le privilège de situation, va 
sans cesse en diminuant, au fur et à mesure des progrès 
(1) Cfr Essai sur la répartition , etc., p. 98. 
(2) Ibid., p. 100. 
