374 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
à remuer le sol, lourd des détritus accumulés au cours des 
siècles. Comment aurait-il pu réussir dans cette tâche 
lorsque ses outils se bornaient à la hache de pierre 
éclatée et que sa charrue était une branche d’arbre durcie 
par le feu? Ne faut-il pas aussi dessécher les marais, 
ouvrir les voies de communication, amender le sol? 
Qui dira les générations innombrables écrasées sous ces 
labeurs gigantesques? Une tâche aussi formidable exigeait 
avant tout une division déjà avancée du travail social, et 
c’est pour cette raison qu’elle n’a pu être l’œuvre des pre- 
miers âges où chaque individu devait vaquer à une 
infinité d’occupations. 
Une des bases de la théorie classique de la rente 
consiste à invoquer l’avantage que retirent les possesseurs 
du sol, des qualités indestructibles de la terre. Ricardo 
et ses disciples parlent de la fertilité des terres comme si 
elle était éternelle et se conservait sans soin ni effort. 
L’histoire des doctrines agronomiques explique cette 
erreur fondamentale. Avant Liebig, l’opinion générale 
était que l’aliment principal des végétaux consistait dans 
une couche superficielle de matière organique, inces- 
samment reconstituée par la désorganisation de la vie et 
produisant la vie à son tour. Ainsi expliquait-on que les 
terres les plus fertiles, par l’abondance même de la végé- 
tation dont elles étaient couvertes, restaient perpétuelle- 
ment fécondes. Ce fut Liebig qui fonda la doctrine nouvelle 
d’après laquelle on a reconnu aux matériaux que les plantes 
empruntent au sol la nature de substances minérales; quant 
à Y humus, son rôle serait de servir de moyen d’assimila- 
tion, et non d’être lui-même un agent d’alimentation. Or, 
si le travail humain est impuissant à créer Y humus, il 
peut fournir à la terre les minéraux qui lui manquent et 
y incorporer les moyens d’assimilation. On peut donc 
fertiliser les terres ingrates, et pour conserver leurs 
qualités à celles qui sont naturellement fertiles, un travail 
incessant est nécessaire. Aucune constatation scientifique 
n’a porté un coup aussi décisif à la théorie ricardienne que 
