38o 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
Avec Leroy-Beaulieu ( 1 ), nous admettons cependant 
qu’elle contient une parcelle de vérité théorique, celle-ci : 
les qualités naturelles du sol, à condition d’être entre- 
tenues et réparées par le travail humain, donnent au 
propriétaire de la terre un avantage momentané sur les 
propriétaires de terrains moins généreusement doués, 
mais cet avantage vient à disparaître par les progrès de 
l’art agricole et ceux des moyens de communication qui 
rendent possible, sur les anciens marchés, la concurrence 
de toutes les terres exploitées du globe, phénomènes qui 
caractérisent essentiellement le stade actuel de notre 
civilisation. Aussi bien est-il faux de dire avec Ricardo 
et Stuart Mill que la rente a une tendance invincible 
à s’accroître sans que la somme de travail incorporée 
dans la terre augmente parallèlement. 
Cauwès exprime la même idée en d’autres termes lors- 
qu’il dit ( 2 ) que, dans le choix des cultures et des terres, on 
a égard aux moyens d’exploitation disponibles, aux besoins 
de la consommation, à l’état de la science agronomique, 
et que les qualités du sol ne sont donc qu’un avantage 
relatif qui dicte les préférences et non un avantage absolu. 
Notre intention ne saurait être ici d’édifier à priori une 
nouvelle doctrine sur la nature de la rente ou du revenu 
foncier. 
Notre but a été de prouver que, dépourvus du solide 
appui de la méthode scientifique, la plupart des écono- 
mistes orthodoxes ont erré en créant de toutes pièces des 
théories de la rente, desquelles le socialisme déduit 
logiquement des conséquences aussi imaginaires que les 
prémisses dont elles émanent. 
Ch. Lagasse-de Locht et Armand Julin. 
(. A suivre.) 
(1) Leroy-Beaulieu, loc. cit., pp. 98 et 102. 
(2) Cauwès, Cours d'économie politique, 11 e partie, livre 1, tome I, 
n° 277, in fine. 
