414 REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
I)ésavouera-t-il par hasard cette phrase, d’une vérité 
chaque jour plus écrasante ? 
On le voit, la plaisanterie de mauvais goût que le 
professeur Huxley se permit à l’adresse du chancelier 
portait à faux. La suite de sa réplique ne fut pas moins 
déplacée. Avec une faiblesse de logique qu’il n’aurait pas 
tolérée chez un contradicteur, il s’attacha à prouver que 
lord Salisbury lui-même s’était prononcé en faveur de 
l’évolutionnisme, puisqu’il abandonnait l’ancienne doctrine 
de l’immutabilité des espèces : comme si toute idée 
d’évolution restreinte s’identifiait avec la thèse exagérée 
de l’école haeckelienne. 
Sans nul doute, les membres de l’Association s’atten- 
daient à plus de solidité pour le fond et à plus de courtoisie 
pour la forme. Encore, la réponse de Huxley fut-elle 
modérée en comparaison des violences de langage qui se 
produisirent dans la presse hostile à la personne ou aux 
convictions de lord Salisbury. 
Ain si , dans un article de la F ortnightly Re view ( 1 ) , sous 
le titre suggestif - Politics and Science » , le professeur Karl 
Pearson donne à entendre que le parti conservateur se 
serait fait de l’anti-évolutionnisme une sorte de plate-forme 
politique ! Il n’y a pas lieu de s’arrêter à des insinuations 
aussi puériles. Elles indiquent la valeur exacte de tout 
l’article. D’un bout à l’autre ce sont des propos de carrefour 
et des attaques personnelles qui sentent le tribun bien plus 
que l’homme de science ou le philosophe. Quant au fond 
de la question, il a été soigneusement laissé dans l’ombre. 
La presse anglaise en a fait justice. 
l’origine de l’homme 
d’après MM. BRUNETIÈRE ET RICHET. 
Les revues d’Outre-Manche commentaient encore l’inci- 
dent d’Oxford, quand s’engagea en France une polémique 
(1) Op. cit., sept. 189-i, pp. 334-351. 
