LES IGNORANCES DE NOS SAVANTS. 417 
» scientifique... Quelle est la vie humaine qui, dans l’état 
» actuel de la science, suffirait à explorer tous les côtés 
* de cet unique problème ?... Et, si l’on ne l’a pas résolu, 
» comment dire qu'on sait l'Homme et l'humanité (1) ? » 
Mais nous pouvons être assurés aujourd’hui queles sciences 
naturelles ne nous le diront pas. Ce que nous sommes en 
tant qu’animal, elles nous l’apprendront peut-être. Elles 
ne nous apprendront pas ce que nous sommes en tant 
qu’Homme. Quelle est l’origine du langage ? Quelle est 
celle de la société ? Quelle est celle de la moralité ? 
Quiconque, dans ce siècle, a tenté de le dire, y a misé- 
rablement échoué, parce que, ne pouvant concevoir 
l’Homme sans la moralité, sans le langage, ou en dehors 
de la société, ce sont ainsi les éléments mêmes de sa 
définition qui échappent à la compétence, aux méthodes, 
aux prises enfin de la science. Ai-je besoin d’ajouter qu’à 
plus forte raison les sciences naturelles ne décideront pas 
la question de savoir où nous allons? Qu’est-ce que 
l’anatomie, qu’est-ce que la physiologie nous ont appris 
de notre destinée ? C’est en effet sa destinée qui détermine 
la vraie nature d’un être. Mais leurs recherches et leurs 
découvertes — dont je ne méconnais pas au surplus 
l’intérêt — n’ont abouti finalement qu’à fortifier en nous 
notre attache à la vie, ce qui semble, en vérité, le comble 
de la déraison chez un être qui doit mourir. » 
M. Brunetière discute ensuite les résultats généraux 
des recherches philologiques et historiques. Il continue : 
« Si ce ne sont pas là des banqueroutes totales, ce sont 
du moins des faillites partielles, et l’on conçoit aisément 
quelles aient ébranlé le crédit de la science. « 
“ Qui donc a prononcé cette parole imprudente », que 
la science ne valait « qu’autant quelle peut rechercher ce 
que la religion prétend enseigner ?» Et encore celle-ci, 
« que la science n’a vraiment commencé que le jour où la 
(1) Op. cit., p. 163. 
