4‘22 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
Est-ce sans raison qu’on les passe sous silence? M. Richet 
a beau déclarer aujourd’hui que le point important n’est 
pas là. Haeckel, Vogt, M lle Royer, Huxley, Biichner. .. 
tard, on déterra la voûte d’un crâne, à un mètre de la place où gisait la 
molaire. D’après les dimensions delà pièce, la capacité de la boîte crânienne 
a été évaluée approximativement à 1000 centimètres cubes. En tout cas, sa 
capacité parait être très supérieure à celle du crâne du plus grand gorille 
(621 cm. c.), mais inférieure au minimum fixé par Broea comme compatible 
avec une intelligence suffisante (1150 cm. c.). 
Au mois d'août 1892, on trouva, à 15 mètres environ plus en amont, un 
fémur gauche qui présente un caractère humain certainement plus accentué 
que les deux autres pièces. 
Il semble établi que les trois objets proviennent de la même couche 
géologique. Aussi l’auteur de la découverte ne craint-il pas de les rap- 
porter à un seul et même animal, malgré la distance horizontale qui les 
séparait. 
Le 5 janvier 1895, M. Manouvrier fit à la Société d’anthropologie de Paris 
l’analyse du mémoire de M. Dubois. Quoique favorable en principe â la thèse 
fondamentale du travail, il avoua que, sur quelques points secondaires, 
l’auteur a exagéré. A près ce rapport, le professeur Mathias Duval, qui semble 
d’ailleurs n’avoir pas spécialement étudié la question, insista sur la différence 
entre le fémur et le crâne, au point de vue de leur ressemblance 
avec les pièces correspondantes du squelette humain : « L'Homme , dit-il, 
a commencé par marcher avant d'exercer son intelligence. H est 
devenu Homme par le fémur avant de le devenir par le cerveau. » 
Cette interprétation est adroite, séduisante même, et nous comprenons 
fort bien que certaine presse fait reproduite avec complaisance; malheu- 
reusement il ne suffira pas de l'autorité de M. Mathias Duval pour l’accréditer 
parmi les savants. 
De l’avis de la plupart des évolutionnistes qui admettent notre origine 
animale, et à l'encontre des idées du D 1 ' Dubois, les Anthropoïdes ne sont 
fias nos ancêtres. Une bifurcation s’est produite bien plus bas dans l'arbre 
généalogique : il en est résulté deux branches divergentes, et l’Homme est 
tout au plus le cousin des Singes. Le soi-disant Pithecanthropus appar- 
tiendrait donc à notre lignée directe. 11 serait le premier terme de la série, 
peut-être fort longue, des formes hypothétiques qui nous rattachent à 
l’ancêtre commun encore inconnu de l'Homme et des Primates. 
Mais nous voici entièrement sur le terrain des conjectures; car, — supposé 
même que les ossements en question proviennent tous les trois d’un seul et 
même individu, — leurs caractères ne justifient pas la création d’une 
nouvelle famille au sommet de l’échelle animale. 
Le correspondant de Natural Science considère ces restes comme humains 
et les attribue à un microcéphale. Le fémur, de l’avis de tous les critiques, ne 
diffère du fémur humain normal que par une excroissance assez étendue sur 
la bifurcation supérieure et interne de la ligne âpre, au-dessous du petit 
trochanter. L’écrivain cité n’y voit qu’un accident pathologique, d’accord en 
cela, semble-t-il, avec M. Dubois lui-même qui croit cette prolifération 
due à la présence d’un anévrisme, et avec M. Manouvrier qui émet l’opinion 
