LES IGNORANCES DE NOS SAVANTS. 
423 
et apparemment M. Richet lai-même, ne parlaient pas 
ainsi du temps où l’on se promettait naïvement de discré- 
diter une bonne fois la religion au nom de la science. 
d’une ossification des fibres tendineuses d’insertion musculaire. Nature, 
dans une note bibliographique du 24 janvier 1893, écrit : Le crâne a un 
faciès humain très marqué, quoique la cavité cervicale soit extrêmement 
réduite. L’absence d'une crête sur le sommet du crâne montre clairement 
que celui-ci ne saurait appartenir à un Anthropoïde sauvage, et qu'il faut 
l’attribuer à un microcéphale idiot d’un type exceptionnellement aberrant. 
A son avis, le fémur porte tout simplement la trace de la dégénérescence 
maladive de l’individu, et — h en juger par la gravure — la dent peut très 
bien être humaine. 
Telle est aussi l’opinion du D r Cunningham, professeur d’anatomie à 
l’université de Dublin, ainsi qu’il ressort d’un mémoire lu par lui devant la 
Société royale de cette ville le 23 janvier 1893 (Nature, vol. Ll, 28 Febr. 
1893, p. 428). L’auteur a fait une étude craniométrique comparée aussi com- 
plète que le permettait l’exiguité du fragment de crâne trouvé. 
Celui-ci présente une courbure intermédiaire entre celle d'un crâne 
normal d’Irlandais et celle d’un crâne de Gorille jeune, mais sensiblement 
identique avec celle d’un crâne d'idiot. II est plus déprimé que le crâne de 
Spy n° 2, plus déprimé même que le crâne de Néanderthal ; il présenterait 
des signes d’infériorité plus accusés que n’importe quel reste fossile humain 
connu jusqu'à présent. Quoique évolutionniste convaincu, M. Cunningham 
n’en conclut pas moins à l’origine incontestablement humaine du crâne de 
Java. D’après lui, le fémur, loin d'accuser une provenance plus ou moins 
bestiale, présente des caractères plutôt modernes que préhistoriques. La 
dent lui paraît fort remarquable. Par sa grande taille et ses racines très 
divergentes, elle tranche nettement, à première vue, avec les dents de 
sagesse supérieures de l’Homme de nos contrées. Seulement, chez les 
Européens et les autres peuples orthognathiques ou mésognathiques, la dent 
de sagesse est normalement moins développée que chez certaines races 
inférieures, en particulier chez l’Australien et le Nègre. Au surplus, dans 
notre espèce, on constate une variabilité très grande des dents de sagesse 
supérieures, tant au point de leur taille que de la disposition des lobes et 
des racines. 
Pour conclure, nous convenons volontiers du caractère intéressant de la 
trouvaille de M. Dubois; mais sa signification reste éminemment discutable. 
Aussi ne voudrions-nous pas, avec M. le professeur Duval, faire à l’archéo- 
logie moderne — si justement fière de tant de découvertes incontestées — 
l’affront de dire que le Pithecanthropus erectus encore si problématique 
est le plus beau joyau de la couronne anthropologique. Nous ne voudrions 
pas écrire pompeusement avec M. Marcel Baudouin : « Honneur à Darwin 
et à Broca qui ont préparé ce magnifique triomphe sur les errements 
du passé ! » 
Jusqu’à nouvel ordre, le Pithecanthropus erectus de M. Dubois peut 
prendre place dans la galerie des chimères évolutionnistes, entre le Pithe- 
canthropus alalus de M. Haeckel et V Anthropopithecus Bourgeoisii de 
M. de Mortillet. 
