424 REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
Quoi qu’il en soit, la seule observation des faits ramène 
actuellement les athées à plus de réserve. 
Pourquoi ne leur demanderait-on pas d’être logiques 
jusqu’au bout, et de porter leurs regards au delà des 
phénomènes dont la nature leur donne l’admirable spec- 
tacle ? M. Richet serait bien près de se rendre, ce semble, 
s’il ne redoutait les conséquences d’une si grave détermi- 
nation. Ecoutez plutôt : 
« Si des télescopes et des microscopes merveilleux 
nous permettaient de voir mille fois plus loin, ce ne 
seraient jamais qu’apparences et formes. Ce n’est pas le 
pourquoi de la matière et de la vie. Pourquoi un gland 
planté en terre devient-il un chêne? Voilà un problème 
souvent posé, bien simple, et qu’on ne résoudra sans 
doute pas. On décrira les formes successives de transition 
entre le gland et le chêne avec une précision de plus en 
plus scientifique. Mais le pourquoi de ces transitions 
restera insaisissable ; car, si un seul des phénomènes 
naturels était absolument compris dans toutes ses causes 
et toutes ses manifestations, l’explication adéquate du 
microcosme entraînerait la connaissance de la nature 
entière (1). » 
Ou bien cette phrase est un non-sens, ou bien elle affirme 
la nécessité absolue d’admettre un Principe souverain, infi- 
niment parfait, infiniment puissant, comme cause première 
de la nature visible, type suprême de toutes les beautés 
qu’elle révèle. M. Richet, il est vrai, comme tous ceux de 
son école, affecte de n’admettre que ce qui a été constaté 
sous le tranchant du scalpel, dans le champ des instruments 
d’optique, dans les cornues des laboratoires. C’est fort 
bien ; mais alors, où a-t-il découvert que l’observation 
scientifique doit seule régir la pensée ? Comment prou- 
vera-t-il ses propres conclusions sans se contredire ? 
Un peu de logique, s’il vous plaît. 
(1) Loc. cit., p. 34. 
