LES IGNORANCES DE NOS SAVANTS. 
425 
Sans doute, la méthode expérimentale a du bon : c’est 
elle qui a fait la science moderne si grande et si forte. 
Encore, si l’on n’y prend garde, elle exagère la valeur 
des détails et empêche les vues d’ensemble. La synthèse 
n’est-elle plus le but final, la condition même de toute 
vraie science ? Or, pour y arriver, il faut, sous peine de 
s’égarer, tenir compte de toutes les indications recueil- 
lies, à quelque ordre quelles appartiennent. 
Comment justifier l’éclectisme arbitraire qu’on préconise 
tant de nos jours au nom du progrès? Que penser de 
l’assurance présomptueuse de Haeckel qui, tout en se 
piquant d’arriver à tout connaître, grâce à un système 
philosophique entièrement personnel et établi à priori, 
rejette sans examen la possibilité de l’existence de Dieu 
et d'une révélation surnaturelle ? Que penser même de la 
réserve un peu forcée de certains savants qui, après avoir 
avoué l’insuffisance des données expérimentales pour la 
solution du problème de la vie, redoutént de passer du 
terrain de la science sur le terrain de la philosophie ou 
de la théologie, et se contentent de répéter leur invariable 
« je ne sais pas » , comme si, en dehors des faits palpables 
de l’observation grossière, il ne pouvait y avoir aucune 
autre source de connaissance? 
A notre sens, la vraie méthode, la seule absolument 
logique est également éloignée de ces deux extrêmes. 
Dans la philosophie de la nature, l’essentiel n’est pas 
de montrer que tous les phénomènes relèvent de l’action 
exclusive des causes sensibles, mais de déterminer toutes 
leurs causes objectives et réelles, de quelque nature 
qu’ elles puissent être. L’essentiel n’est pas de se forger un 
système cosmogonique en harmonie avec des idées pré- 
conçues, mais de mouler toutes les théories sur la réalité 
des choses. 
Si donc les sciences d’observation ne parviennent 
point à dissiper les ténèbres qui enveloppent les origines 
de l’univers, pourquoi n’y projetterions-nous pas — au 
