532 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
de la nuance (1). Ils ne sauraient nous comprendre; mais 
nous les comprenons, je crois. Avec plus d’étendue 
d’esprit, ils auraient été des critiques, non des inven- 
teurs (2). « 
Le lecteur est nécessairement curieux de savoir pour- 
quoi le physiologiste et le clinicien sont incapables de 
comprendre le maître de conférences de l’École des Hautes- 
Études, lors même qu’il traite de questions ayant pour 
eux un intérêt direct, professionnel même, comme le sont 
les fonctions du cerveau et la physiologie psychologique. 
Comment se fait-il qu’ils aient pu découvrir des lois et 
qu’ils ne les comprennent plus quand M. Soury les expose? 
La faute en est-elle à leur défaut de culture générale ou 
faudrait-il la chercher ailleurs ? 
Nous allons exposer la méthode employée par le 
« critique » dans une question seulement, celle de savoir 
si les actions psychiques ont un équivalent mécanique, et 
nous verrons si cette méthode est de nature à être 
comprise par un « savant ». 
Un des premiers principes de la méthode de M. Soury 
semble être qu’il est loisible à un critique d’affirmer la 
vérité d’une conclusion tout en faisant des réserves sur la 
vérité des prémisses. 
Il est arrivé et il arrivera encore, sans doute, à des 
savants de tirer une conclusion de principes incertains et 
même faux. Les savants paient aussi leur tribut à la 
faiblesse humaine. Mais au moins, à leurs yeux, ces 
principes paraissaient certains. Le cas est autre ici. 
M. Soury affirme catégoriquement que « la pensée a des 
équivalents chimiques, thermiques, mécaniques ». Voilà 
(1) L’auteur ajoute ici une note que nous nous ferions scrupule d’omettre. 
< Il existe sans doute, dit-il, de brillantes exceptions, et l’on trouve souvent, 
avec une élévation d’esprit toute philosophique, les plus rares dons de 
finesse critique et de sens esthétique dans les livres de Brissaud, de 
Ch. Richet, de Gley, de François Franck, etc. » 
(2) Les Fonctions du cerveau, p. vin. 
