REVUE DES RECUEILS PÉRIODIQUES. 
665 
probables ; celles-ci sont, du reste, toutes comprises entre o.'o30 
et o. ' 048. 
a 
A 
a 
A 
0h_ 
lh 
+ 0 ",10 
12 1 
13* 
— 0 ,07 
1 — 
2 
— 0,13 
13 
- 14 
+ 0.08 
2 — 
3 
- 0,16 
14 
— 15 
+ 0,17 
3 — 
4 
- 0,05 
15 
- 16 
-1- 0,09 
4 — 
5 
— 0,11 
16 
— 17 
+ 0,10 
5 - 
6 
— 0,04 
17 
- 18 
-h 0,06 
6 — 
7 
— 0,03 
18 
19 
+ 0,05 
7 — 
8 
0,15 
19 
— 20 
+ 0,17 
8 — 
9 
— 0,10 
20 
— 21 
— 0,07 
9 — 
10 
— 0,30 
21 
— 22 
— 0,01 
fO — 
11 
- 0,17 
22 
- 23 
— 0,10 
if - 
12 
- 0,25 
23 
— 24 
+ 0,09 
Évidemment des variations aussi systématiques ont une cause. 
Celle-ci 11e réside pas dans la négligence de la nutation eulé- 
rienne, qui, dans le méridien, est indépendante de l’MR. 
Je ne puis la trouver ailleurs que dans la négligence de la 
nutation diurne, dans une erreur sur la valeur adoptée pour la 
précession, enfin dans les erreurs commises dans le calcul de la 
réfraction. Il n’est guère possible de faire rentrer ces dernières 
dans une formule générale. Je 11e me suis donc occupé que des 
deux premières. 
Naturellement, je suppose le catalogue de 1865 exempt des 
erreurs résultant de la négligence des termes périodiques de la 
nutation diurne. 
En laissant de côté les termes lunaires proprement dits, la 
nutation diurne en déclinaison peut s’écrire 
Ao = — H — 1.15 — o 13 cos Q -f o 36 cos 2 ©) 
-j- -n ( — 0.18 sin Q -j- o 39 sin 2 ©) 
\ et f) étant les produits respectifs de v, constante de la nutation 
diurne, par 2 L -j- », et L la longitude orientale du premier 
méridien par rapport à Poulkovo. 
Comme les époques diffèrent de 20 ans, et que les termes 
en O , dont le coefficient est faible, ne présenteront, par suite, que 
des variations insignifiantes d’une époque à l’autre, nous pourrons 
les négliger, et nous borner à écrire approximativement, les 
termes périodiques de la nutation diurne étant éliminés dans le 
catalogue de 1865, et le terme constant — 1.15 disparaissant 
dans la différence : 
