686 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
Voilà deux groupes d’experts, qui sont considérés à juste titre 
comme des coryphées de la science, tant en leur propre pays 
qu’à l’étranger. 
Ecoutons d’abord les conclusions du rapport de la commission 
suisse, document qu’on peut lire in extenso dans le n° 21 de la 
revue polytechnique que nous citions tantôt, année 1891. E11 
voici la traduction libre : 
1" Ee pont était en principe trop faible, et présentait de nom- 
breuses insuffisances sous le rapport de la construction. 
• 2" Le fer employé ne répondait pas aux conditions générale- 
ment requises de ténacité et de résistance. 
Voilà qui était dur à entendre pour la maison Eiffel et C ie de 
Levallois-Perret. dont les constructions gigantesques et génia- 
lement ordonnées excitèrent la légitime admiration du monde 
entier à l’Exposition de Paris de 1SS9. C'est elle, en effet, qui 
avait entrepris la fourniture et la construction du malheureux 
pont de Moenchenstein ; et à s’en tenir aux conclusions ci-dessus 
énoncées des experts du gouvernement suisse, c’était sur elle que 
retombait une grande partie de la grave responsabilité encourue 
par le fait de cet événement. 
Disons tout de suite que la manière de voir des savants suisses 
n’a pas été partagée dans ses points essentiels par les experts 
français, dont l'avis détaillé se trouve reproduit au n° 6 du 
1 1 février 1S93 de la même revue, où il est suivi de la conclusion 
générale que voici : 
“ En résumé, ni le projet, ni son mode d’exécution, ni le con- 
trôle, ni la surveillance n'ont été en défaut au pont de Moenchen- 
stein... 
„ L’application à ce pont des méthodes de calcul en usage en 
France permet de dire que la résistance de l’ouvrage était suffi- 
sante. 
„ Les causes probables de l’effondrement ne tiennent ni au 
projet, ni à son exécution : elles doivent être attribuées à des 
désorganisations locales, demeurées invisibles, et qui sont la 
conséquence de l’accident de 1881. 
„ En cherchant la cause en dehors de ce dernier accident, on 
risque de s’égarer et on ne peut conclure qu’en faisant abstrac- 
tion des faits. „ 
Des divergences d’opinion aussi radicales prouvent à l'évi- 
dence que la théorie de la résistance élastique des ponts à 
treillis, n’ayant que deux points d’appui, présente encore des 
indéterminées et des inconnues d'une grande importance : elles 
