l’hAECKÉLIANISME ET LES IDÉES DU P. WASMANN. ‘ïi'J 
i° Est-on autorisé à envisager l’homme uniquement au 
point de vue zoologique ? 
2° Que valent de fait les preuves anatomiques, physio- 
logiques, paléontologiques, apportées en faveur de la 
descendance animale de l’homme ? 
A la première, il répond par une négation formelle. 
Indépendamment de toute doctrine religieuse, une autre 
science que la zoologie a le droit de donner son avis sur 
l’homme et sur son origine. Cette science, c’est la psycho- 
logie. Elle est à base expérimentale comme les autres 
sciences naturelles, et il est illogique de récuser à priori 
ses conclusions. Or, la psychologie découvre dans l’homme 
un principe psychique d’un ordre essentiellement différent 
de celui des autres animaux. Par suite, il ne peut, en aucune 
façon, être question d’une origine animale pour l’âme 
humaine. Celle-ci est une substance spirituelle, qui réclame, 
pour sa genèse, une intervention spéciale de la cause créa- 
trice. Si donc l’évolution est étendue à l’homme, ce sera 
seulement pour expliquer l’origine de son corps. Une des 
erreurs fondamentales de l’Haeckélianisme consiste à ne 
consulter systématiquement qu’une seule des sources de 
documentation qui nous sont ouvertes, quand il s’agit de 
la nature humaine. Et cet exclusivisme est anti-scienti- 
fique. 
Mixte au point de vue de la philosophie naturelle, la 
question de l’origine de l’homme l’est encore par un autre 
endroit. Elle touche à un dogme, et de ce chef l’exégèse 
et la théologie doivent être entendues à leur tour. 
Le Père Wasmann n’est pas entré dans la discussion 
dogmatique du sujet ; il s’est contenté de marquer les 
positions respectives du savant et du théologien. Il nous 
semble qu’il s’est acquitté de sa tâche avec une réserve 
à la fois prudente et large. 
« On ne peut en aucune manière, dit-il (p. 284, note), 
blâmer les théologiens et les exégètes, lorsque, en consi- 
dération du sens immédiatement obvie du récit génésiaque 
