l’hAECKÉLIANISME ET LES IDÉES DU P. W ASM ANN. 23ç 
Augustin a traitée de nimium puerilis cogitatio. Nous 
savons que ces expressions de la sainte Ecriture doivent 
être regardées comme imagées, mais nous ne savons 
pas quelles propriétés possédait la matière dont Dieu 
s’est servi pour l’unir à la première âme humaine, direc- 
tement créée par lui. » 
Si donc, de ce côté, la question n’est pas authentiquement 
décidée, si la philosophie laisse libre champ à l’hypothèse, 
on peut se demander ce que dit la zoologie. 
L’avis du P.' Wasmann est que les arguments, apportés 
jusqu’à présent en faveur de la descendance animale du 
corps de l’homme, sont très faibles, pour ne pas dire tout 
à fait insuffisants iqn 285), et la critique, exclusivement 
scientifique, à laquelle il soumet, dans cette dernière partie 
de son ouvrage, les deux théories principales des évolu- 
tionnistes, mérite de fixer notre attention. 
Un premier système, soutenu jadis par Karl Vogt, 
aujourd’hui seulement par un petit nombre d’anthropo- 
logistes, fait descendre l’homme directement du singe. 
Un second, beaucoup plus généralement adopté à 
l’heure actuelle, considère l’homme et le singe comme les 
termes auxquels ont abouti deux séries divergentes issues 
d’un ancêtre commun, que l’on place vers les débuts de 
l’époque tertiaire. 
La première théorie se heurte à des difficultés zoo- 
par la Philosophia recentior , publiée par le Père Maxime Mangolcl en 
1704, encore à Ingolstadt. Je trouve, au tome II, p. 455, la réponse aux diffi- 
cultés faites aux •* Copernieani ». 
... •< liespondent... verba Scripturœ accipienda non esse in sensu 
litterali , physico, proprio et absoluto, sed in populari, optico , impro- 
prio et cjuoad apparentiam. » Ne dirait-on pas ces lignes écrites d’hier. 
Or, à cette réponse des Copernieani, on ne fait pas de nouvelle objection ; 
seulement l'article se termine par cette proposition dont la forme dubitaiive 
mérite d être notée (p . 462) : 
» Hinc quamvis Syslema Copernicanum sua sese simplicitate commendet 
atque etiam phænomenis astronomicis optime eongruat, proin defendi ut 
hypothesis posstt, tamen, si verba Scripturæ in proprio ac litterali sensu 
sint accipienda, in thesi defendi non potesl, sed tenendum quoad subslantiam 
crit syslema Tychonicum. » 
