240 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
logiques que le P. Wasmann juge fort sérieuses, à celle- 
ci en particulier : sur quelques points, il faudrait admettre 
que l’homme n’est pas à un degré d’évolution plus avancé 
que les singes, mais au contraire que ces derniers repré- 
sentent un type plus hautement organisé. Certains organes 
de l’homme seraient dans un état de régression qui semble 
contraire aux principes de l’évolution. 
Le P. Wasmann fait également la critique des argu- 
ments physiologiques et anatomiques, apportés par Selenka 
et Klaatsch pour appuyer la descendance simienne de 
l’homme. 
Nous n’insisterons pas sur cette réfutation qui a été 
souvent faite et ici même (1) d’une manière assez complète. 
Il semble donc qu’il faille renoncer à trouver dans le 
singe l’ancêtre de l’homme. Est-il scientifiquement plus 
vraisemblable que l’homme et le singe soient reliés par 
un ancêtre commun ? A 11e considérer la question qu’au 
point de vue zoologique, et en se plaçant sur le terrain de 
l’anatomie comparée, cette opinion serait certainement 
beaucoup plus acceptable, mais, pour elle, la difficulté 
vient des découvertes paléontologiques. 
En effet, si l’hypothèse des deux séries partant d’un 
même ancêtre et aboutissant d’une part aux singes actuels, 
de l’autre à l’homme, a été réalisée, on devrait trouver 
parmi les espèces fossiles des types intermédiaires aussi 
bien pour la série simienne que pour la série se terminant 
à l'homme. Or, pour la première, on connaît, de fait, un 
assez grand nombre de fossiles représentant passablement 
la généalogie phylétique des singes actuels ; pour la 
seconde, on ne trouve rien, absolument rien (2). 
Preuve négative, dira-t-on ! C’est vrai, mais, dans 
(1) Fr. Dierekx, S. J. L'origine de l'homme d'après Ern. Ha ec fiel, 
t. XL Vil, p. 300. 
(2) D accord avec un bon nombre d’anlhropologistes distingués, le P. Was- 
mann est d’avis que le Piihecantliropv.s erectus n’est pas un de ces 
chaînons intermédiaires. 
