LHAECKÉLIANISME ET LES IDÉES DU P. WASMANN. 24 1 
l’espèce, preuve, dont on ne saurait, semble-t-il, nier la 
valeur. Est-il scientifiquement vraisemblable que, seuls, les 
ascendants du singe aient eu leurs squelettes conservés, et 
que tous les ascendants de l’homme aient disparu sans 
laisser de traces (1) ? 
Que valent les arguments tirés de l’embryogénie hu- 
maine? Le P. Wasmann est d’avis que celle-ci ne présente 
aucune particularité qui ne puisse s’expliquer que par 
l’ascendance animale de l’homme. Si l’on signalait dans le 
développement de l’embryon humain quelque chose comme 
ce que Ktikenthal a décrit pour la baleine, il faudrait 
parler autrement (2). Mais il n’en est pas ainsi. 
Il faut donc regarder comme singulièrement hasardées 
les déclarations des biologistes qui parlent de la descen- 
dance animale de l’homme comme d’un fait acquis à la 
science, et c’est rendre un mauvais service aux doctrines 
transformistes, que de les appliquer systématiquement 
dans des cas où les observations semblent parler contre 
elles. 
Telle est dans ses grandes lignes l’opinion du P. Was- 
mann sur l’évolution ; comme on l’a vu, loin de la repous- 
ser en bloc et à priori , il la considère comme la seule 
interprétation rationnelle d’un grand nombre de faits 
(1) Une dernière supposition, qui, je crois, n'a pas été envisagée par le 
P. Wasmann, pourrait être faite par les évolutionnistes, et il faudrait en montrer 
l’inadmissibilité, pour avoir contre eux un argument rigoureux. On pourrait, 
en effet, imaginer, pour la série simienne, une évolution lente et passant par 
un grand nombre de formes intermédiaires, pour la série humaine une évo- 
lution rapide b partir de l’ancêtre commun. Ainsi s’expliquerait l’absence 
d’ascendants pour l’homme dans les espèces fossiles. Mais alors on devrait 
trouver l’homme fossile contemporain des premiers ancêtres du singe actuel 
et la paléontologie nous apprend que l’homme ne fait son apparition que 
beaucoup plus tard. 
(2) Ce savant a montré que, pendant le développement embryonnaire, la 
baleine possède de véritables dents, tandis que les adultes en sont dépour- 
vues. Comme, d’autre part, on connaît des baleines fossiles qui, à l’état 
adulte, étaient munies de dents, on est incliné à supposer (le P. Wasmann dit, 
p. 228 : logiquement forcé de conclure) que nos baleines actuelles descendent 
de celles de l’époque tertiaire. Les dents que l’on ne trouve plus aujourd’hui 
que chez l’embryon seraient de simples organes témoins. 
Ille SERIE. T. IX. 
16 
