242 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
biologiques ; mais il demande que l’on n’affirme pas sans 
preuve la parenté phylétique de telles ou telles espèces. 
Nous ne voyons rien là que de très objectif et de très 
scientifique, et si le lecteur avait lu dans son texte l’étude 
du P. Wasmann, il se demanderait sans doute avec nous 
comment la science biologique allemande peut être- mise 
en péril par des travaux où brillent une précision et une 
rigueur logique, que l'on aimerait à trouver toujours sous 
la plume des évolutionnistes vulgarisateurs. Ce qui, peut- 
être, court quelque danger (et nous aurions là une expli- 
cation suffisante des colères du professeur d’Iéna), c’est 
l’hégémonie intellectuelle à laquelle prétend l’haeckélia- 
nisme. 
Si Haeckel et ses amis étaient seuls à connaître la 
biologie, le public incompétent serait bien un peu entraîné 
malgré lui à accepter sans contrôle les dogmes du 
monisme. Mais que des philosophes théistes deviennent, 
comme savants, les égaux de leurs adversaires athées, 
qu’ils demandent respectueusement que l’on veuille bien 
se donner la peine de prouver ce que l’on affirme, cela 
rend un peu moins commode la position de ceux qui — 
je ne dirai pas, me servant du langage d’Haeckel, comme 
des charlatans — mais comme des imprudents, se mettent 
dans l’impossibilité de soutenir, devant un auditoire de 
spécialistes, ce qu’ils ont proclamé dans des réunions 
populaires. 
Sans doute, parmi ceux qui attaquent nos idées reli- 
gieuses, il y a des travailleurs de premier ordre et des 
hommes qui, pour rien au monde, ne voudraient violenter 
un fait en faveur d'une thèse, mais l’expérience a appris 
que tous n’ont pas de tels scrupules. Il est bon que de 
notre côté d’autres — fussent-ce même des jésuites — soient 
capables de les leur suggérer. 
R. de Sinéty, S. J. 
