BIBLIOGRAPHIE. 
3l 1 
fesseur à l’École d’ Anthropologie de Paris. Un vol. in-S° de 
vii-263 pages et 124 figures dans le texte. — Bruxelles, Veuve 
Ferdinand Larder, 1905. 
On ne peut qu’applaudir à tous les essais qui tendent à rendre 
plus accessibles au grand public les études préhistoriques. A ce 
titre, l’ouvrage de M. Engerrand sera, nous n’en doutons pas, le 
bienvenu. 
Il s’adresse avant tout au lecteur belge, car la préhistoire 
dont l’auteur s’occupe est principalement celle de la Belgique. 
Aussi bien, il se passera quelque temps encore avant que l’on 
puisse réaliser la synthèse générale de la préhistoire du globe 
tout entier. Néanmoins, l’auteur fournit suffisamment d’indica- 
tions sur des régions étrangères, pour que l’ensemble de la 
question préhistorique en Belgique reçoive de là son complément 
nécessaire. 
La première leçon de M. Engerrand, intitulée Considérations 
générales, définit la préhistoire et expose brièvement les ori- 
gines et le développement de cette science. Rien de nouveau à 
signaler ici, les faits rapportés par M. Engerrand sont bien 
connus. On sera cependant quelque peu surpris de la façon dont 
il cite, page 10, le témoignage de Marbode, relatif aux Céraunies. 
“ Marbode, dit-il. dans la Dactylothèque, qui date de la décadence 
romaine, parle longuement des pierres de fondre. „ En effet, 
Marbode. qui vivait au xi e siècle, ne peut être daté de la déca- 
dence romaine. Quant à la Dactylothèque, nous nous demandons 
en vain ce que cela peut vouloir signifier. La citation de Mar- 
bode de Ceraunia forme le chapitre XXVIII du Liber lapidum 
ou De gemmis (voir PL., t. CLXXl. col. 1756-1757), mais aucune 
œuvre de Marbode n’est intitulée Dactylothèque. 
De ci de là. moins pourtant que chez d’autres auteurs qui ont 
traité de la préhistoire, perce le désir d’être un peu désagréable 
aux croyants. Ainsi, page 11,M. Engerrand aurait pu se dispenser 
de dire que Mercati présente “ des déductions intéressantes bien 
qu’il essaie d’accommoder sa découverte avec la Bible „. De 
même, page 13, l’aveuglement de Cuvier est attribué à d’ar- 
dentes convictions religieuses. Page 21, il y a un alinéa franche- 
ment mauvais sur les rapports de la Bible et de la science 
préhistorique. 
Dans la deuxième leçon, l’auteur examine la question de 
l’homme tertiaire. M. Engerrand admet que l’on ne possède 
pas à l’heure présente de traces de la présence de l’homme à 
