3 12 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
l’époque tertiaire. Mais pour lui, les silex de Thenay, de Puy- 
Courny, d’Otta et de quelques autres localités ont été utilisés 
par un précurseur de l'homme, l’anthropopithèque de Mortillet 
ou le Pithecanthropus de M. Dubois. M. Engerrand est plein 
d’admiration pour ces prétendues découvertes. “ C’est là. dit-il 
(page 49). un des exemples magnifiques des résultats auxquels 
est arrivée la science moderne à déterminer l’existence d’un 
être aujourd’hui disparu, à l’aide des seules données théoriques „, 
et page B3 : “ Nous ne savons véritablement ce que nous devons 
admirer le plus en ceci, de la hardiesse de ces savants, ou de la 
puissance de leur logique qui les conduisait ainsi à admettre 
l’existence d’un être entièrement hypothétique. Ce n’était plus 
la divinité qui faisait l’homme d'un peu de limon, c’était le génie 
humain qui reconstituait notre ancêtre de toutes pièces. „ 
Cet accès de lyrisme n’est point justifié par la réalité des 
faits. Malgré l’enthousiasme de M. Engerrand, il s’en faut de 
beaucoup que le précurseur de l’homme soit une vérité scienti- 
fique indubitablement démontrée. Bien des savants se refusent 
carrément à souscrire à l’hypothèse de M. de Mortillet. Quoi 
qu’il en soit, M. Engerrand est aussi beaucoup trop affirmatif en 
ce qui concerne le Pithecanthropus erectus de Java. On n’a 
pas encore, que nous sachions, répondu victorieusement aux 
objections de M. Houzé (1). 
La troisième leçon de M. Engerrand est tout entière consacrée 
à la question des éolilhes. On y trouve un exposé très clair et 
un résumé fort méthodique des travaux de M. Rutot et d’autres 
géologues sur cette nouvelle période préhistorique. Nous n’in- 
sisterons pas davantage sur ce point qui a été naguère étudié 
ici même par M. l’abbé J. Claerhout (2), et nous rappellerons que 
M. de Lapparent vient de donner le coup de grâce à cette pré- 
tendue découverte (3). 
L’auteur distingue, dans la période paléolithique, deux phases 
successives ; il leur donne les noms de paléolithique supérieur 
et inférieur. Ces deux époques font l’objet de la quatrième et 
de la cinquième leçons. C’est surtout l’apparition de l’os travaillé 
qui sépare le paléolithique inférieur et le supérieur. La distinc- 
tion est donc réelle et parfaitement justifiée. Pour chacune des 
périodes, M. Engerrand examine successivement les industries, 
(1) Cf. Revue des Questions scientifiques, juillet 1896, 2e série, t. X. 
pp. 31 1-316. 
(2) Ibid., octobre 1905, 3e série, t. VIII, pp. 660-662. 
(3) La Fable éolithique, dans Le Correspondant, 23 décembre 1905. 
