REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
3 1 6 
tracer le plan d’aucun système métaphysique, comme aux doc- 
trines métaphysiques le droit de témoigner pour ou contre 
aucune théorie physique. _ Puis, développant sa pensée, il con- 
sacre un paragraphe spécial à montrer que son système dénie à 
la théorie physique “ toute portée métaphysique ou apologé- 
tique „. Là, parlant de la loi de Clausius sur la variation de 
l’entropie, il dit qu’on pourrait, sans peine, construire une thermo- 
dynamique nouvelle qui, tout aussi bien que la thermodyna- 
mique ancienne, représenterait les lois expérimentales connues 
jusqu’ici, dont pendant dix mille ans les prédictions marche- 
raient d’accord avec celles de la thermodynamique ancienne, 
mais qui ensuite entraînerait une décroissance de l’entropie de 
l’Univers. “ Par son essence même, dit-il, la science expérimen- 
tale est incapable de prédire la fin du monde, aussi bien que d'en 
affirmer la perpétuelle activité (1). „ 
Par le fait même que M. de Lapparent a principalement étu- 
dié une science de caractère historique, comme la géologie, qui 
cherche forcément, non seulement à reconnaître l ‘état présent 
de notre globe, mais à établir, de façon plus ou moins hypothé- 
tique, ses états antérieurs qui expliquent l’état présent ; par ce 
fait même, disons-nous, il doit forcément considérer la science 
comme ayant pour objet de nous faire connaître des réalités 
objectives, tout en reconnaissant que celte connaissance ne pré- 
sente, le plus souvent, qu’une probabilité plus ou moins grande. 
A l’appui de celte tendance, à laquelle il ne saurait se soustraire, 
M. de Lapparent apporte d’ailleurs de très sérieuses raisons 
dans la discussion qu’il fait des idées de M. Duliem (2). On lira 
aussi avec grand intérêt son paragraphe sur les notions d’ori- 
gine et de fin, malgré la critique implacable que .M. Duliem a 
dirigée contre des discussions de cet ordre. 
Au sujet de la finalité, nous aurions une petite critique à 
adressera M. de Lapparent, qui ne nous paraît pas avoir donné 
à l’expression de sa pensée une précision suffisante II y a deux 
façons de concevoir la finalité, même quand on l’attribue à une 
cause qui connaît la fin et désire la réaliser. On peut rattacher 
ces deux conceptions de la finalité aux idées de Malebranche et 
de Leibniz. Pour ce dernier, Dieu a coordonné tous les phéno- 
(1) Pour bien saisir toute la portée de la pensée de M. Duliem, il 
convient de se reporter aussi à la lin de son étude (numéro de novembre), 
où, sans rien retirer de ce qui précède, il explique qu’il existe un lien 
d 'analogie entre la cosmologie et la théorie physique. 
(2) Pages 129 et suiv. 
