3 1 8 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
branche sur laquelle le papillon repose, et celte corne reproduit 
le pétiole de la feuille ! Nous avons vu de ces papillons, et l’imi- 
tation est vraiment extraordinaire. 
M. de 1, apparent n’hésite pas à voir là la volonté de la Pro- 
vidence. S’il veut dire par là que Dieu a tout combiné systémati- 
quement pour que cette merveilleuse réussite de mimétisme se 
produisît, nous éprouvons un réel embarras a le suivre. Nous 
avons tous dit avec Racine : 
Aux petits des oiseaux il donne leur pâture, 
Et sa bonté s’étend sur toute la nature. 
Or, la pâture des petits oiseaux, c’est une multitude d’insectes, 
et n’est-il pas un peu gênant de bénir Dieu en même temps de 
les leur livrer avec générosité et de prendre tant de soin pour 
leur soustraire une espèce particulière ? Que s’il s’agit, au con- 
traire, d’une simple réussite des lois peu connues de l’évolution, 
nous admirerons sans réserve des lois générales et simples, 
capables de produire de tels résultats. Malebranche, après avoir 
célébré les merveilles du inonde des insectes, manquait à son 
principe, parce que, impuissant à expliquer ces merveilles par 
la simple loi de la communication des mouvements, il ne voyait 
d’autre origine à tous les animaux que leur formation par Dieu, 
aux jours de la création, avec emboîtement de tous les germes 
devant se développer successivement. Soyons plus tidèles que 
lui-même à sa pensée et, moins intransigeants sur l’absolue sim- 
plicité des lois de la nature, croyons qu’elles sont assez fécondes 
pour expliquer des prodiges tels que celui qu’a réalisé le Kal- 
lima. 
Après cette sorte de digression sur un détail, revenons à 
l’analyse sommaire de l’ouvrage. Après avoir combattu les 
agnostiques, toujours empressés à élargir le cercle de l'incon- 
naissable, M. de Lapparent se retourne contre ceux qui font de 
la science le terrain des certitudes, la clé de tous les mystères. 
Il est ainsi amené à faire le tableau, nullement chargé, nullement 
pessimiste, des incertitudes et des variations des diverses 
sciences. 
Enfin nous avons vu que, dans un dernier chapitre, il aborde 
la question des droits et des devoirs de l’apologiste en matière 
scientifique. Le droit de critiquer tout ce qu’il y a de faux dans 
les thèses plus ou moins scientifiques par lesquelles on prétend 
saper toute religion ne saurait faire de doute, et M. de Lapparent 
indique sommairement, et de façon généralement heureuse, 
