BIBLIOGRAPHIE. 
3 ig 
quelques-unes de ces thèses qui compromettraient la science, si 
celle-ci était responsable de ce qu’on dit en son nom. Mais pour- 
quoi se laisse-t-il entraîner à lancer contre l’art contemporain 
de ces anathèmes absolus qui sont toujours injustes et le sont 
peut-être aujourd’hui plus qu’en bien d’autres temps? En matière 
dramatique, par exemple, si la Nouvelle Idole de M. de Curel a 
déjà un certain recul, le Dédale de M. Paul Hervieu n’est que 
d’hier, et le Duel de M. Henri Lavedan est d’aujourd’hui. Or, qui 
pourrait contester la noblesse de pareilles œuvres ? 
Plus intéressante est la discussion des devoirs de l’apologiste 
envers la science. M. de Lapparent envisage d’abord la nature 
des positions à défendre ; comme le faisait l’abbé de Broglie, 
il montre combien il importe de ne pas faire la partie belle aux 
assaillants, en incorporant dans le domaine de la défense dogma- 
tique des traditions qui n’intéressent pas le salut et n’ont pas 
trait au dogme. Il fait ressortir le danger de ces livres où des 
résultats acquis de la science sont dénoncés comme contraires 
à la vérité religieuse, et il fait à ce sujet quelques citations 
piquantes, tout en taisant charitablement les noms des auteurs. 
Ensuite il signale tant d’applications radicalement fausses de 
principes scientifiques à l’explication naturelle de faits extraor- 
dinaires, applications qui prouvent simplement qu’avant de se 
servir de la science il faut apprendre à la connaître, et, à ce 
propos, M. de Lapparent donne de sages conseils sur la réserve 
à observer dans les critiques contre les théories évolutionnistes. 
Enfin il fait un noble appel à la sérénité qui devrait toujours 
présider au travail scientifique. 
Tout le paragraphe que nous venons de résumer nous paraît 
excellent, et cependant il y a une note que nous y avons cherchée 
sans l’y trouver, bien qu’assurément la pensée de l'auteur soit, 
sur ce point, conforme à la nôtre. Il montre avec raison aux 
apologistes combien leurs intempérantes critiques contre des 
conquêtes avérées de la science sont de nature à nuire à la cause 
sacrée qu’ils défendent ; mais il ne leur dit pas qu’ils ont trop 
souvent l’air de n’estimer qu’un seul ordre de vérités, le plus 
sacré sans doute: que la vérité sans épithète, sans distinction 
des objets qu’elle concerne, est une chose sacrée aussi et qu’en 
dehors de toute utilité apologétique elle a droit au respect de 
tous. Il ne leur dit pas qu’il faut respecter le savant sincère, 
qui tâtonne à la recherche de la vérité, et ne pas prétendre 
l’arrêter à tout instant, parce que ses travaux pourraient scan- 
daliser quelque âme simple. Nous avons traité ailleurs ce sujet 
