436 REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
que ce que l’on gagne en force, on le perd en temps, est 
gardée, et cependant nous démontrons géométriquement 
que la force de ces machines a une autre cause que cette 
loy ; ce n'est donc pas une bonne conséquence quelle soit 
la cause de la force du levier, de ce qu’elle se trouve dans 
ses effets... 
» H n’est pas nécessaire que je fasse remarquer (1) que 
cette loy par laquelle on perd en espace de lieu et de 
temps ce que l’on gagne en force, n’est pas la cause de la 
force des poulies, mais une suite de leur composition. Ce 
sont des leviers, comme nous avons veu... Aussi il ne faut 
point chercher d’autre cause de l’effet de ces machines. « 
L’axiome si souvent invoqué depuis Aristote et Galilée 
ne mérite donc point, selon le P. Lamy, de garder ce 
rang logique élevé ; il doit descendre à l’humble rang de 
corollaire. 
L’axiome de Jordanus et de Descartes n’est pas mieux 
accueilli (2) par notre auteur : « Monsieur Descartes pro- 
pose le principe suivant, qu’il prétend être la cause de cet 
équilibre du levier. C’est la même chose, dit-il, de lever 
un fardeau pesant 100 livres à la hauteur de 10 pieds que 
d’en élever un de 10 livres à la hauteur de 100 pieds... Il 
y a ici, ce me semble, un paralogisme, car ce principe ne 
peut être vrai que lorsque l’on peut lever séparément les 
parties d’un fardeau. Par exemple, il ne faut pas plus de 
force pour porter 10 pierres séparément à un pied de 
hauteur, que pour porter une de ces pierres à 10 pieds 
de hauteur ; et si je puis porter une pierre à ces 10 pieds, 
je pourray assurément lever toutes ces pierres à la hauteur 
d’un pied ; mais comme il est évident, cela ne peut se 
faire si je ne les prens les unes après les autres : car 
quoique je puisse lever un fardeau d’une livre à la hauteur 
de 1000 pieds, je ne puis pas lever un poids de 1000 livres 
à la hauteur de la millième partie d’un pied. « 
(I) Lamy, loc. Cit., p. 117. 
(•2) Id , ibid., p. 79. 
