LES ORIGINES DE LA STATIQUE. 
437 
Contre l’axiome d’Aristote, le P. Lamy reprend le3 
objections de Stevin, objections qui tombent d’elles-mêmes 
si l’on remarque que la méthode des vitesses virtuelles est 
un procédé de démonstration per absurdum. A l’axiome 
de Descartes, il adresse des critiques que Mersenne avait 
formulées avant lui ; la confusion entre la force et le 
travail, confusion engendrée par une terminologie défec- 
tueuse, en fait tout le fond. 
L’axiome de Stevin, tiréde l’impossibilité du mouvement 
perpétuel, ne trouvera pas grâce, lui non plus, devant 
la sévère critique du pointilleux oratorien. 
C’est au cours de la théorie du plan incliné qu'il trouve 
occasion d’attaquer cet axiome. 
Ce qui préoccupe avant tout Lamy, en cette théorie du 
plan incliné, c’est de connaître la fraction de la pesanteur 
totale du corps que porte le plan ; car (1) « un corps 
pesant ne communique qu’une partie de sa pesanteur au 
plan sur lequel il est posé quand ce plan est incliné ». 
Cette partie est ce que nous nommons aujourd'hui la com- 
posante du poids suivant la normale au plan. L’excès 
arithmétique (2) du poids entier sur cette composante est, 
selon l’expression de Lamy, ce qui porte en l'air ; il semble 
bien que Lamy subisse ici une fâcheuse influence du 
P. Casati. 
D’ailleurs, pour évaluer cette partie de la pesanteur 
que porte le plan incliné, Lamy use de bien étranges 
démonstrations, visiblement imitées de Léonard de Vinci 
et de Bernardino Baldi. Il suppose que le corps porté par 
le plan incliné ait la forme d’une sphère (tig. 107) et il 
déclare ( 3 ) que « le plan incliné ne porte pas toute la 
pesanteur deX, mais... qu’il porte seulement celle que res- 
sentiroit celuy qui soûtiendroit le levier LG au point E ; 
ainsi le reste porte en l’air » . 
(1) Lamy, loc. cit., p. 121. 
(2) ld., ibicl., p. 125. 
(5) ld., ibid., p. 121. 
