CONFLITS DE FAITS ET CONFLITS DE TENDANCES. 445 
confiance, que vous, cher ami, vous eussiez cru devoir 
prodiguer. 
Et remarquez bien que, ce disant, je ne vise pas les 
généralisations théoriques ou les conclusions d’ordre 
plutôt philosophique ; je parle de ces conclusions qui se 
réclament directement de la méthode expérimentale : 
leur portée exacte est fonction des expériences ou des 
observations qui les ont établies ; or, pour saisir cette 
portée, une critique des recherches préalables s’impose 
toujours, critique souvent malaisée aux spécialistes mêmes. 
Saisissez- vous combien le grand public doit être bon juge 
dans l’appréciation de ces résultats scientifiques que la 
vulgarisation lui sert par brassées ! 
Mais laissons ce point de vue. Je n’ai pas le loisir d’y 
insister aujourd’hui. Je souhaiterais seulement que vous 
fissiez passer du domaine spéculatif dans celui de vos 
impressions pratiques cette proposition banale : toute con- 
clusion d’un mémoire isolé, fût-il d’un maître de la science, 
est sujette à vérification et au besoin à révision plus com- 
plète. 
Ne croyez pas que je veuille ainsi déprécier la science 
expérimentale. Grâce à un contrôle continuel et à des éli- 
minations successives, la paille est tôt ou tard séparée du 
bon grain ; la vraie science progresse, et merveilleusement. 
Le mérite en revient pour une bonne part à ces travail- 
leurs consciencieux, qui savent résister à l’entraînement 
des généralisations hâtives et garder la vue nette des 
exigences de la méthode. J’estime trop l'esprit de M. Bru- 
netière pour croire qu’il ait constaté sans déplaisir l’étrange 
abus que plusieurs ont fait d’une expression qui a soulevé 
bien des colères : la vraie science ne peut « faire banque- 
route « ; dans les limites de son objet, la science est chose 
éminemment respectable et bienfaisante. Sur ce point, 
nous sommes, je crois, pleinement d’accord. 
Un conflit serait-il donc à redouter entre le dogme 
catholique et cette science expérimentale proprement 
