446 REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
dite ? Une affirmation du magistère authentique de l’Église 
court-elle le risque de se trouver en désaccord avec un fait 
scientifique bien et dûment établi ? 
Pareil conflit, pareil désaccord sont impossibles : Dieu 
auteur de la nature ne peut contredire Dieu garant du 
dogme ; vous en êtes convaincu autant que moi. D’où 
provient donc, en face du développement des sciences, la 
pusillanimité, l'attente inquiète, de ces chrétiens qu’on 
croirait sous le coup d’une menace permanente ? 
Interrogez-vous vous-même, cher ami : cette crainte 
pusillanime d’un démenti expérimental à vos croyances ne 
provient pas de la perception personnelle d’un danger 
possible ; elle résulte uniquement de vos lectures. Vous 
connaissez trop bien cette littérature tendancieuse des 
Hàckel, des Büchner, des Berthelot, des Verworn, des Le 
Dantec, des Séailles, des Buisson, e tutti quanti. A force 
d’entendre affirmer le conflit, vous vous surprenez à le 
redouter. Les rectifications opposées par les savants 
catholiques — elles ne manquent point, grâce à Dieu — 
n’atteignent pas l’éclat bruyant, la persévérance obstinée, 
importune, des sophismes hautains ou perfides de leurs 
adversaires. C’est pourquoi l’on est obligé de vous redire 
ce qui s’est dit excellemment plus de cent fois depuis des 
années. 
Vous êtes-vous jamais sérieusement demandé si la 
science que ces messieurs veulent à tout prix ennemie du 
dogme est bien cette vraie science expérimentale, dont les 
progrès font l’honneur de notre génération? Permettez-moi 
de vous faire part d’une impression qu’a accentuée chez 
moi la pratique directe des sciences biologiques. Au début, 
je m’imaginais — comme vous — que tout ce bruit et 
toutes ces clameurs étaient l’indice, non pas certes d’une 
contradiction véritable, mais du moins d’une sérieuse diffi- 
culté de conciliation entre la foi et la science ; d'où une 
préoccupation bien naturelle de saisir les points précis où 
portait le litige. Or il advint que, plus j’avançai, plus la 
