452 REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
dans leurs circonstances de temps et de lieu elles 
s’expliquent pour le moins aussi bien que certains ostra- 
cismes malencontreux prononcés parfois par des corps 
savants, dont le prestige demeure à bon droit incontesté. 
Cher ami, quand vous entendrez des publicistes faire à 
l’Eglise le reproche d’hostilité au progrès et de palinodies 
hypocrites, posez-vous ces trois questions : 
1 . Les actes ou décisions incriminés sont-ils exacte- 
ment rapportés? 2. Sont-ils le fait du magistère infaillible, 
d’une autorité disciplinaire, ou bien seulement d’un certain 
nombre de théologiens sans mandat? 3 . Replacés dans 
leur cadre naturel, ont-ils la portée et la signification 
qu'on leur attribue ? 
Mais revenons à l'attitude présente de l’Église en face 
des hypothèses scientifiques. Seule parmi celles-ci, de 
votre aveu, l’hypothèse de l’évolution pourrait faire diffi- 
culté. Mais, mon pauvre ami, ignorez-vous donc que sur 
ce point le biologiste catholique a cent fois plus de liberté 
qu'il nen pourrait exiger raisonnablement ? Avant d’at- 
teindre, en partant de la matière brute, cette âme spiri- 
tuelle de l’homme, que l’Église impose comme limite à sa 
chevauchée évolutionniste, il devrait franchir, avec moins 
de risque certes pour son salut que pour son bon sens, 
deux barrières singulièrement élevées — d’aucuns diront 
infranchissables : la génération spontanée et l’origine 
physico-chimique de la sensation. L’Église se désintéresse 
de cette « performance « : libre à lui de la tenter s’il en a 
la fantaisie. C’est par un à fortiori écrasant que vous pour- 
rez après cela vous rassurer sur le sort réservé par notre 
obscurantisme de croyants à des formes plus modérées et 
plus réellement philosophiques de l’hypothèse transfor- 
miste. 
Et ici encore, ne nous laissons pas prendre aux appa- 
rences. Je le veux bien, aucun principe philosophique 
n'interdit d’abandonner à la synthèse évolutionniste le 
champ complet de la morphologie des êtres vivants ; mais 
