BIBLIOGRAPHIE. 
617 
La théorie physique n’est pas une explication. Si l’objet (le la 
théorie physique est d’expliquer les phénomènes, c’est-à-dire de 
saisir sous eux la réalité qu'ils recèlent, on doit admettre qu’elle 
ne peut prouver avoir atteint son but que si réponse est donnée 
à ces deux questions : Existe-t-il une réalité matérielle distincte 
des apparences sensibles ? De quelle nature est cette réalité ? 
Or, ces deux questions ne ressortissent point à la méthode expé- 
rimentale qui 11e connaît que les apparences sensibles. Leur 
solution est l’objet de la métaphysique. Si donc la théorie phy- 
sique doit donner une explication de la réalité, elle sera sub- 
ordonnée aux systèmes métaphysiques et participera forcément 
aux dissensions des philosophes. La réalité fondamentale sera 
différente pour les péripatéticiens de ce qu’elle est pour les 
dynamistes, pour les atomistes, pour les cartésiens. Où donc 
retrouvera-t-on dans ce chaos d’affirmations contradictoires, la 
belle unité, la rigueur mathématique, qui doivent assurer aux 
conclusions de la physique le consentement universel? 
Mais, si la théorie physique se déclare impuissante à atteindre 
directement autre chose que des apparences, à quoi sert-elle ? 
Réduite à son objet propre, qui est tout d'abord la représentation 
la plus simple, la plus complète, la plus exacte d’un ensemble de 
lois physiques, elle est de ce chef un immense soulagement pour 
la raison humaine, et contribue à cette économie intellectuelle 
qui prévient l’encombrement et le désarroi. 
Elle n’est pas seulement la représentation des lois expé- 
rimentales, elle en est aussi la classification. Or, des connais- 
sances classées sont des connaissances d’un emploi commode et 
d’un usage sûr ; et voilà qu’elle devient un merveilleux outil 
que rien ne pourrait suppléer. 
Ce n’est pas tout. Si l’analyse des méthodes par lesquelles 
s’édifient les théories physiques nous prouve avec une entière 
évidence que ces théories 11e sauraient se poser en explication 
des lois expérimentales, il 11’en est pas moins vrai qu’un acte de 
foi, que cette analyse est incapable de justifier, comme elle est 
impuissante à le refréner, nous assure que ces théories, par- 
venues à un haut degré de perfection, “ 11e sont pas un système 
purement artificiel, mais une classification naturelle „ où se 
reflète la réalité. 
Dans un article paru récemment ( 1 ), M. Duhem insiste sur cette 
(1) Physique cle croyant, dans Annales de philos, ciirét., nov. et déc. 
1905. 
