644 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
par des faux-fuyanls, des affirmations sans preuves et des échap- 
patoires peu digues d'une discussion sérieuse. 
Renouvelant en les aggravant l’erreur et l’inconséquence d’un 
grand penseur de la première moitié du siècle dernier, un haut 
dignitaire de l’enseignement public, philosophe, professeur en 
Sorbonne, M. Séailles, puisqu’il faut l’appeler par son nom, pré- 
tend nous enseigner non seulement “ comment les dogmes 
finissent „, mais encore et surtout “ pourquoi ils ne renaissent 
pas „. Double erreur, dont, avec un peu de bon sens, d’observa- 
tion et de bonne foi, il est facile de montrer la faiblesse et 
l’inanité ; mais on ne parvient que trop, à l’aide de phrases 
sonores, d’assertions gratuites et de fausses interprétations, à 
faire pénétrer cette erreur dans les esprits simplistes en la leur 
donnant comme des conséquences inéluctables de la fameuse 
Science moderne. 
C'est principalement dans un ouvrage intitulé les Affirmations 
de la conscience moderne, que M. Séailles étale ses assertions 
dogmatiques, bien que d’un dogmatisme à rebours, mais que 
n’appuie aucune démonstration sérieuse. Et, à ce propos, qu’il 
nous soit permis d'ouvrir ici une parenthèse. D’une part, faire 
appel à la conscience moderne, n’est-ce pas supposer que les 
hommes " modernes „ sont faits d’une autre pâte que les hommes 
des générations précédentes? Est-ce que la conscience humaine, 
eu tant que telle, varie? Ce qui varie, c'est l'étendue des con- 
naissances, ce sont aussi les passions, les erreurs qui se suc- 
cèdent parallèlement aux développements légitimes de l’esprit 
humain. Mais depuis Socrate et Platon, et même avant qu'ils n’en 
eussent formulé la loi. le “ conuais-toi toi-même, nosce teipsiun „ 
a toujours été et sera toujours la base inébranlable de la con- 
science humaine. D’autre part, M. Séailles, qui repousse tout 
dogmatisme aussi bien métaphysique que religieux, que fait- il 
autre chose que du dogmatisme, quand il affirme superbement 
que les progrès de la science “ moderne „ ont définitivement 
aboli tout théisme, c’est-à-dire toute notion d’un Dieu personnel, 
d’un Créateur et Ordonnateur du monde ? Nous verrons tout à 
l’heure sur quoi il prétend appuyer cette condamnation som- 
maire. Mais quoi de plus dogmatique que de telles assertions : 
“ Depuis trois siècles les progrès continus de la science posi- 
tive ont ruiné la conception esthétique et morale de l’Univers „? 
Par suite, il ne saurait être question d’un Etre suprême Payant 
créé, d'nne Providence le gouvernant, d'une grandiose harmonie 
entre le monde en ses multiples parties et son divin Ordonna- 
