646 REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
cité „ et qui était un catholique fervent ; Licbig, “ le plus grand 
chimiste de l'Allemagne „ au dire de Aloleschott, un matérialiste 
avéré, celui-là, ce qui n’empêchait pas Liebig de reconnaître et 
d’admirer “ la sagesse du Créateur Volta disant hautement : 
Non ernbesco evangelium ; Fresnel, Faraday, Robert Mayer, 
qui, soit dans leurs cours et conférences, soit dans leurs écrits, 
ont hautement proclamé l’œuvre créatrice et providentielle de 
la Divinité. Bien des noms, et non des moindres, manquent à 
cette énumération et notre auteur n’a garde de ne pas signaler, 
avec Cauchy, ceux de Copernic, Fermât, Pascal, Grimaldi, 
Euler, Guldin, Boscowitch, Gehüil, Flaüy.Ou peut citer encore 
Cauchy lui-même, Biot, J. -B. Dumas, Le Verrier, Chevreuil, 
Pasteur, Hermite, etc. 
Il est vrai que l’on pourrait opposer à cette longue liste de 
savants et de hautes intelligences, d’autres savants sans convic- 
tions spiritualistes ou même franchement matérialistes et anti- 
théistes. Mais déjà le seul fait que, dans toute la durée des 
temps que l’on qualifie de modernes, il se soit trouvé des hommes 
de science de premier ordre, et dans toutes les directions, pour 
reconnaître Dieu, le Dieu personnel et providentiel des théistes, 
comme le maître de la science et l’auteur souverain de la nature, 
ce seul fait suffit à renverser les aphorismes de M. Séailles. Mais 
il y a plus. C’est parmi les noms compris dans cette série que 
se trouvent les esprits de plus grande envergure, ceux à qui 
est le plus redevable de son avancement scientifique la pensée 
contemporaine. Et c’est bien en vain qu’on chercherait dans leurs 
écrits la moindre proposition dont on pût légitimement tirer 
quoi que ce soit infirmant la doctrine spiritualiste. Plus qu’un 
autre, M. Séailles devrait savoir tout cela ; et l’on peut à bon 
droit s’étonner d’une telle ignorance chez un membre du haut 
enseignement de l’État. 
Quant aux savants hostiles, ce n’est jamais sur les vérités 
scientifiques par eux mises au jour que s’appuient leurs déduc- 
tions matérialistes ou antispiritualistes; c’est seulement sur des 
hypothèses injustifiées ou sur des propositions qu’ils y ont 
surajoutées et qu’ils ont puisées précisément, bien qu’arbitrai- 
rement, dans ce domaine métaphysique qu’ils affectent de nier 
et de mépriser. Nous aurons occasion de faire ressortir cette 
particularité significative. 
Mais il est un camp retranché, une forteresse, où MM. Séailles, 
Goblet, Ch. Richer et autres pontifes de la soi-disant libre pen- 
sée, se retranchent et se croient inexpugnables : c’est l’iuipossi- 
