BIBLIOGRAPHIE. 
647 
bilité du miracle, sou incompatibilité essentielle avec les données 
de la science moderne, laquelle repose sur un déterminisme 
universel. 
C’est là un principe posé à priori et impliquant le parti pris 
de n’accepter ni démonstration contraire, ni constatation de faits, 
ni preuve d’aucune sorte. Mais partir d’un principe théorique 
pour en déduire tout un système, qu’est-ce autre chose que faire 
de la métaphysique? 11 est vrai qu’on essaie d'appuyer le prin- 
cipe sur un semblant de preuve, à savoir que le miracle, fût-il 
possible, n’a jamais été constaté. 
“ Nous ne rejetons pas seulement le miracle, dit M. Séailles, 
parce que nous 11e voyons pas qu’on ait jamais constaté, dans la 
suite des faits, l’intervention d’uue puissance surnaturelle. Son 
idée ne trouve plus place dans notre esprit... Le miracle nous 
apparaît aujourd’hui comme un procédé puéril, enfantin, indigne 
d’une haute intelligence à laquelle il ne saurait convenir de 
troubler le règne des lois qu’elle a établie... Si nous n'admettons 
pas le miracle, c’est qu’il est rejeté par la conscience (moderne, 
naturellement) plus encore qu’il n’est nié par la science. „ 
Remarquons que si M. Séailles, en affectant de parler au plu- 
riel, semble se poser en mandataire de tous les savants, il n’est 
cependant point d’accord non seulement avec les savants spiri- 
tualistes contemporains (cela va sans dire), mais pas même avec 
les savants de l’école positiviste. Ceux-ci, tels entre autres que 
Renan, Littré, Aug. Sabatier, M. Buisson, 11e contestent nulle- 
ment la possibilité intrinsèque du miracle; leur thèse, c’est que 
le miraculeux, le surnaturel rentre dans la région de l 'incon- 
naissable et échappe ainsi aux prises de la science. Leur signa- 
lez-vous un fait parfaitement authentique, comme la guérison 
instantanée, à Lourdes, d’une sourde-muette, ils vous répondront, 
comme Littré, par des généralités vagues et des raisonnements 
contradictoires; mais du fait signalé, ils ne souffleront mot ( 1 ). 
Il est plus facile d’esquiver une difficulté que de la résoudre. 
Revenons à ceux qui nient jusqu’à la possibilité en soi du 
miracle. Leur raisonnement est celui-ci : Si les lois de la nature 
n’étaient pas immuables, régies par un déterminisme absolu, la 
science serait impossible; puis donc que le miracle est en contra- 
diction avec le déterminisme, bien de la science, et que celle-ci 
existe, le miracle n’existe pas, ne peut pas exister. 
(1) Voir dans le livre de M. Sortais, pp. 46 et 47, le récit détaillé de cette 
échappatoire peu glorieuse du célèbre positiviste, aux prises avec le 
P. de Bonniot. 
