664 REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
Ce ne sont là cependant que des éditions fragmentaires qui 
contiennent le texte courant de l’ouvrage, mais en omettent la 
partie probablement la plus utile, je veux dire les tables astro- 
nomiques. Elles ont été faites d’après une version écrite en très 
mauvais latin par Platon de Tivoli. Platon, on l’a répété souvent, 
n’était guère astronome et M. Nallino nous affirme qu’il n’était 
pas beaucoup plus fort en arabe. Il traduit fréquemment, mot 
pour mot, des passages auxquels il 11e comprend rien et en forge 
des phrases qui n’ont aucun sens possible. Delambre a essayé 
de l’expliquer, mais l’obscurité de Platon l’a plus d’une fois 
induit dans de graves erreurs. Pour Albategnius plus encore que 
pour d’autres, il arrive au célèbre historien de l’astronomie de 
substituer, sans en avertir, ses idées et ses démonstrations à 
celles de l’auteur dont il écrit le commentaire ( 1 ). Ni Hanckel ni 
Cantor ne semblent avoir eu le courage de beaucoup étudier 
Albategnius lui-même ; s’en rapportant à Delambre, ils 11e font 
que le répéter. Quant à von Braunmûhl, seul il parle du grand 
astronome avec exactitude, encore ne s’occupe-t-il que de sa 
trigonométrie ( 2 ). 
de Iiegio monte, Patauij habita, cam Alfraganum publiée prcelegeret. 
Eivsdem utilissima introductio in élementa Euclidis. Item Epistola 
Philippi Mélanchtonis nuncupatoria ad Senatum Noribergensem. 
Omnia iam recens prelis publicata. Norimbergœ anno M.D.XXXV11. 
— Au fo 36 : Explicit Alfragawus. Norimbergœ apud Joh. Petreium, 
anno salutis MDXXXVII. 
Mahometis Albatenii De Scient ia Stéllarum Liber, cum aliquot addi- 
tionibus Joannis Regiomontani ex bibliotheca Vaticana transcriptus. 
A la tin : Bononiœ M.DC.XLV. Typis Hœredis Victorii Benatii. 
Super iorimi permissu. Quoi qu’en dise le titre, ce n’est qu’une repro- 
duction de l’édition de 1537, mais beaucoup plus fautive que l’édition 
originale. 
(1) Ce n’est pas la première fois que j’ai l’occasion de faire cette 
remarque, et je suis heureux de pouvoir en confirmer le bien fondé par 
l’avis d’un homme de l’autorité de M. Nallino. 
" Delambre, dit-il (Histoire de V Astronomie du Moyen- Age, Paris, 1819, 
pp. 16-62), Platonis versione quantum lierit poterat doctrinas Albatenias 
eruere conatus est; sed obscurus et imperitus interpres tantum virum 
saepe in graves induxit errores. Delambre autem, multa problemata 
potiusadsuam quam ad auctoris mentem resolvens et formulas suas 
inlerdum Albateniis coinmiscens, causa fuit cur postea Hankel et 
Cantor, ejus vestigia persequentes, de Albatenio falsa sentirent „ (p. xl). 
Si ma remarque peut paraître renfermer une critique, cg n’est qu’en 
me plaçant au point de vue historique, car au point de vue mathématique 
la méthode de Delambre est très défendable. 
(2) Vorlesungen über Geschiclite der Trigonométrie. Leipzig, Teubner, 
