REVUE DES RECUEILS PÉRIODIQUES. 
665 
L’utilité d'une édition meilleure d’Albategnius était donc 
incontestable, et voici comment M. Nallino s’y est pris pour nous 
la donner. Il ne s’agit toujours, bien entendu, que du seul 
Opus astronomicum. 
Tout d’abord, et la chose est connue, le texte original arabe de 
YOpus nous a été conservé. Mais quoique certains catalogues 
de bibliothèques puissent faire croire le contraire, il ne subsiste 
que dans un seul manuscrit, celui de la Bibliothèque de l’Es- 
curial. Ce texte assez imparfait est encore, à tout prendre, le 
meilleur et surtout le plus intelligible. 
Il y en a eu deux versions latines, celle de Platon de Tivoli et 
celle de Robert de Rétines. Malheureusement les manuscrits 
retrouvés par M. Nallino contiennent tous la version de Platon 
et celle de Robert est aujourd’hui perdue. 
Platon et Robert se sont-ils contentés du texte courant ? Ont- 
ils traduit en outre les tables astronomiques? 
On ne saurait l’affirmer d’une manière certaine, mais la chose 
est probable du moins pour l’un des deux. La Bibliothèque de 
l’Arsenal, à Paris, possède, en effet, une très importante version 
espagnole qui semble devoir remonter au roi Alphonse X. c’est- 
à-dire au xm e siècle. Or, cette traduction renferme les tables et 
le traducteur paraît avoir travaillé sur une version latine et non 
pas sur le texte arabe (1). 
En résumé, les sources à utiliser sont l’original arabe et deux 
versions anciennes, l’une en latin, l’autre en espagnol. 
La méthode à suivre pour la publication du texte arabe 
s’imposait. Le manuscrit de l’Escurial est unique, l’intérêt en 
est surtout philologique et documentaire; il fallait donc l’impri- 
mer tel qu’il est en se contentant d’en corriger les fautes de 
plume. Ce texte remplit le fascicule III. Mon incompétence me 
défend d’en parler. Qu’il me suffise de dire qu’on y trouve la 
première édition des tables astronomiques d’Albategnius. 
Mais si la question était simple pour le texte original de 
1900. pp. 50-54. En tout ceci je ne fais que me rallier à l’avis de M. Nallino, 
qui regrette, avec raison, que le savant professeur de Munich n’ait pas 
pu recourir au texte arabe d’Albategnius. 
Il est intéressant de comparer le passage de von Brauumübt cité 
ci-dessus, au chapitre de la préface de Nallino intitulé Trigonometria 
Albatenia, (pp. xlvi-xlviii). 
(1) Pour des raisons assez plausibles, mais trop longues à exposer 
ici, M. Nallino croit que cette versiou latine des tables d’Albategnius 
a été plutôt l’œuvre de Robert de Rétines que celle de Platon de Tivoli. 
