32 
Das Batholithenproblem 
H. Stenzel hat in einer im Druck befindlichen Arbeit die 
tektonischen Elemente dieses ausgedehnten Gebietes mit großer 
Sorgfalt und Schärfe zusammengestellt. Eine kleine Übersicht 
davon konnte ich schon in meine Strukturkarte von Schlesien 
hineinarbeiten (Lit. 13, Taf. III). Zweck der Untersuchung war, 
zunächst die Druckverhältnisse im Granit während seiner Er- 
starrung klar zu stellen. Dies ist gelungen und hat ein Bild von 
großer Einheitlichkeit und Einfachheit geliefert. Daneben ergaben 
sich aber zahlreiche Daten über den Bau der ursprünglichen 
Massivoberfläche. Ich möchte die Einzelheiten der Arbeit selbst 
Vorbehalten und hier nur sagen, daß einmal die Uroberfläche der 
heutigen auffallend ähnlich war und daß sie von der Elbe gegen 
Nordosten zu im großen und ganzen sehr sanft einfiel, im einzelnen 
jedoch in flachen Wellen auf- und abstieg. Es stellte sich ferner 
heraus, was schon oben für andere Beispiele vorausgenommen 
wurde, daß in dynamischer Beziehung diese flachwellige Massiv- 
oberfläche eine Einheit bildete, was sie bei einem Batholithen der 
alten Art nicht sein würde. Aus den vielen schönen Einzelbildern 
möchte ich nur dasjenige von Demitz-Thumitz herausheben, das 
ich gelegentlich der letzten Tagung den Mitgliedern der Deutschen 
Geologischen Gesellschaft vorführen konnte: Ein langgestreckter, 
nach NO blickender Steilabfall folgt daselbst dem primären Ein- 
fallen des Granits. Dieses verflacht sich im Vorland etwas und 
sinkt dann unter erhaltene Reste des Daches ein, das man also 
sinngemäß auf den Steilabfall hinauf verlängern darf. Dies enge 
Zusammengehen zwischen der Sohlfläche des Daches und dem 
feineren Bau der oberen Massivteile selbst ist meines Erachtens 
mit einem Intrusionsvorgang unvereinbar, der lauter einzelne 
Stücke aus dem Dache herausbricht, hier rascher, dort langsamer, 
und der Stück für Stück Granit an ihre Stelle setzt. 
Wenn es sonach richtig ist, daß der Hauptteil des Lausitzer 
Massivs nicht von unten, sondern von einer Seite eingedrungen 
ist, so dürfte der Zusammenhang mit der Tiefe, die Wurzel also, 
in der Gegend des Elbtals zu suchen sein. Hierfür sprechen eine 
ganze Reihe von Tatsachen und zwar in einer Weise, die zugleich 
die neue Auffassung des ganzen Massivs zu stützen geeignet ist. 
Denn der Elbtallinie folgt vor allem das basischere Schwester- 
gestein des Granits, der Meißener Syenit. Er begleitet den Süd- 
westrand des großen Hauptmassivs über eine Strecke von 69 km 
Länge und 24 km Breite und zeigt dabei das typische Auftreten 
