44 
Das Batliolithenproblem 
heutigen Vorstellungen nicht anders erklären, als daß der Granit 
an die Stelle des Gneises getreten ist, d. h. sich zwischen ihn und 
die Schiefer eingeschoben, nur die Schiefer emporgewölbt, den 
Gneis aber liegen gelassen hat. 
Der starrere Gneis würde also unverändert unter dem Granit 
nach Süden weitergehen. Ich habe diese Vorstellung in einem 
vorläufigen, schematischen Profil (Fig. 19) zur Anschauung ge- 
bracht. Seine grundsätzliche Richtig- 
keit läßt sich indirekt beweisen, indem 
man alle anderen Möglichkeiten aus- 
schließt: Wäre z. B. der liegende Gneis 
bei Striegau mit aufgewölbt durch den 
Granit, so müßte er zwischen diesem 
und dem Schiefer zutage ausstreichen. 
Wären anderseits beide, Schiefer und 
Gneis, vom Granit nicht aufgewölbt, 
sondern nur geschleppt, so könnte der 
Schiefer bei Striegau nicht ungefähr 
konkordant auf dem Granit aufliegen. 
Es bliebe dann nur noch die Möglich- 
keit übrig, daß der Gneis durchbrochen 
und aufgezehrt, der Schiefer aber bloß 
emporgedrängt wmrden wäre. DieseVor- 
stellung bringt alle Schwierigkeiten des 
Batholithenbegriffes (S. 3 ff.) mit sich, 
vermehrt durch eine unmögliche Be- 
schränkung auf eine begrenzte Schicht, 
den Gneis. So bleibt als einzige, nach 
heutigen Begriffen denkbare Vorstellung 
die oben skizzierte übrig. Mit ihr 
würde auch die Lagerung des Gabbros 
und des Serpentins der Zobtengruppe 
im besten Einklang stehen. Beide 
nämlich bilden ebenfalls flache aus- 
keilende Gesteinsschilde (Lit. 10, S. 45), 
die im Süden oder Südw r esten wurzeln 
und von da nach N Vordringen. Die 
Wurzel des ganzen Massivs würde, übereinstimmend mit meinen frü- 
heren Vorstellungen, im SO liegen. Von hier, von der Gneis-Sediment- 
grenze her würde nacheinander Serpentin, Gabbro und Granit nach 
