Rückblick 
53 
von batholithischem Aussehen, aber lakkolithischer Ent- 
stehung. D. h. mit anderen Worten: es gibt Granitmassive, 
welche das Gefüge ihrer Umgebung durchschneiden , als ob sie 
sich in dieselbe eingefressen hätten, die aber in Wirklichkeit ihr 
Nebengestein nicht vernichtet, sondern nur verdrängt haben. Die 
Fortsetzung dieser Gesteine findet man dementsprechend auf der 
andern Seite des Granits wieder. 
„Batholi tische“ Granitmassive von dieser Art unterscheiden 
sich von gewöhnlichen Lakkolithen nicht durch die Art und 
Bildungsweise des Massivs selbst, sondern lediglich durch Lage 
und Charakter der Fugen, in welche sie eindringen, also durch 
ein Merkmal des Nebengesteins. Und zwar sind diese Fugen 
bei Lakkolithen im engeren Sinne Schichtgrenzen, bei unseren 
Scheinbatholithen Klüfte, welche die Schichtgrenzen schneiden. 
Die Ähnlichkeit mit Lakkolithen geht so weit, daß viele 
Massive mit ihrem Herde nur durch einen engen, meist gang- 
förmigen Kanal oder Stiel verbunden sind und sich von diesem 
aus seitwärts ausbreiten (Beispiele: Lausitz, Brocken, Strehlen- 
Friedeberg und andere). In anderen Fällen geht der steilere Stiel 
allmählich in die flache Decke des Massivs über (Bayrischer Wald?, 
Granit von Kudowa, Striegauer Granit?) oder aber das Massiv 
verzweigt sich unregelmäßig, ästig durch die Erdkruste (Erongo). 
Endlich ist mit der Möglichkeit zu rechnen, daß das ganze Massiv 
nur „Stiel“ ist, d. h. steil im Nebengestein steht, sei es, daß ein 
Oberbau zerstört worden ist oder nie vorhanden war (Schwarz- 
wald). In jedem Falle aber ist das vom Granit verdrängte Gestein 
neben oder unter dem Granit noch vorhanden. Die Massivbildung 
bedeutet also nicht eine Zustandsänderung vorher vorhandener 
Gesteine (Aufschmelzung und Wiederverfestigung), auch nicht 
einen flößen Stoffaustausch zwischen höheren und tieferen Krusten- 
stockwerken (Aufstemmung und Platztausch), sondern ein Plus an 
neuem aus der Tiefe zugeführtem Material. 
Soweit diese Feststellung gilt — Einschränkungen nehme 
ich alsbald noch vor (S. 62) — , gibt sie Antwort auf die an den 
Anfang dieser Arbeit gesetzte Grundfrage des Vulkanismus, 
ob die Schmelzen des Erdinnern aus eigener Kraft die Kruste zu 
zerstören und sich auf ihre Kosten emporzuarbeiten vermögen oder 
nicht. Es ist offenbar nicht der Fall. Und zwar reicht 
weder die Schmelzwärme des Magmas, noch auch seine mechanische 
Stoßkraft (Aufstemmung) dazu aus. Mit Magmenausbrüchen in 
