l’homme-singe en face de la théologie. 83 
le serait de se demander si tous les chiens de chasse et 
tous les chevaux de course descendent d’un seul couple, si 
tous les Anglais et tous les Allemands proviennent d’un 
couple unique... 11 n’j a pas plus eu de premier couple 
humain, de premier homme, qu’il n’y a eu un premier 
Anglais, un premier Allemand, un premier cheval de 
course, un premier chien de chasse. Toujours chaque nou- 
velle espèce procède d'une espèce préexistante, et le lent 
travail de métamorphose embrasse une longue chaîne 
d’individus divers. Supposons que nous ayons devant nous 
la série des couples d’Hommes pithécoïdes et de Singes 
anthropomorphes qui ont réellement figuré parmi les 
ancêtres du genre humain, il n’en serait pas moins impos- 
sible d’indiquer le premier couple humain dans cette série 
mi-partie simienne, mi-partie humaine. En tout cas, la 
désignation serait complètement arbitraire. Il est tout 
aussi impossible de considérer comme issue d’un seul 
couple chacune des douze races ou espèces humaines » ( 1 ). 
Bien des admirateurs de Darwin refuseraient de souscrire 
à ces impiétés grossières qui suppriment du coup la soli- 
darité du genre humain dans le péché d’Adam et l’économie 
de la rédemption par le Christ. 
Il est pourtant des philosophes et des théologiens catho- 
liques qui, séduits par le mirage enchanteur des idées 
évolutionnistes, se sont avancés sur le sable brûlant des 
concessions. Les précurseurs d’Adam, qui leur ont apparu 
dans les vapeurs lointaines répandues autour du berceau 
de l’humanité, sont-ils plus que de vains fantômes? Et 
l’étroit sentier des hypothèses les conduira-t-il, à travers 
le désert de l’inconnu, sous un ciel plus pur où l’œil puisse 
contempler, à l’aise et sans illusions, la mystérieuse 
réalité de nos origines ? 
Nous n’oserions répondre. 
Quoi qu’il en soit, toute idée d’évolution ne paraît pas 
incompatible avec les doctrines orthodoxes. 
(1) Ibid ., p. 595. 
