9 b 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
unique. Anatomiquement parlant, l'Homme serait ainsi le 
produit le plus parfait et, sans doute, le dernier terme du 
transformisme dans la série animale. 
Le professeur Mivart propose sa théorie comme possible 
et même comme probable (1). Il la croit conciliable avec la 
foi catholique, tout en convenant que plusieurs n’admettent 
pas cette manière de voir. 
Orthodoxe ou non, la doctrine nouvelle eut un immense 
retentissement. Wallace, l’émule de Darwin, alla jusqu’à 
attribuer en bonne partie à M. Mivart l’extension rapide 
du darwinisme en Angleterre (2). 
Il en coûtait aux catholiques d’abandonner, au sujet de 
la formation d’Adam, le sens littéral de la Genèse. 
En juillet 1871, la Dublin Review publia, sans nom 
d’auteur, une appréciation sévère des opinions du profes- 
seur Mivart. Voici la conclusion : 
« Il n’est pas contraire à la foi de supposer que tous les 
êtres vivants, jusqu’à l’Homme exclusivement, se soient 
développés suivant une loi naturelle à partir de menus 
germes créés à l’origine, ni même à partir de la matière 
inorganique. D’autre part, il est hérétique de nier la créa- 
tion séparée et spéciale de l’âme humaine. Quant à la 
question de la formation immédiate instantanée ou quasi- 
instantanée par Dieu du corps d’Adam et du corps d’Eve, 
— du premier au moyen de la matière inorganique, du 
second au moyen de la côte d’Adam, — la mettre en doute 
est pour le moins téméraire et peut-être voisin de l’héré- 
sie ( 3 ). » 
Bon nombre de théologiens ont été tout aussi catégo- 
riques dans la condamnation du système de M. Mivart. 
Tant que l’Église ne se sera pas prononcée, il conviendra, 
ce nous semble, d’user de réserve ; en effet, les arguments 
(1) Genesis of Species, p. 217. — Lessons front Nature, 1876, p. 177. 
(2) Augsburger allgem. Zeitung, 1877, Bei I ., Nr 17. Cité par le P. Knaben- 
bauer. 
(3) Evolution and Faith, Dublin Review, July 1871, n° XXXIII. d 38. 
