io6 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
humaine que l’avait été celui où Dieu infusa l’âme 
d’Adam ? » 
— « J’ignore, répond le P. Leroy, si ce corps de 
sexe féminin se trouvait ou ne se trouvait pas effectivement 
parmi les animaux ; mais ce dont je ne saurais douter, 
c’est que, si Dieu a agi autrement cette fois, il avait des 
raisons pour cela... Observons (d’ailleurs) que mon con- 
tradicteur se trouve dans le même cas que moi, c’est- 
à-dire dans la nécessité d’admettre une différence dans le 
procédé et partant de la justifier. 
» Selon lui, pour faire Adam, Dieu aurait animé direc- 
tement le limon pétri de sa main ; pourquoi n’en a-t-il pas 
agi de même pour notre première ancêtre? Est-ce que la 
formation du corps de l’homme aurait épuisé la précieuse 
matière? Croit-on qu’il n’en restait pas encore assez de par 
le monde pour la confection de sa compagne? Non, assu- 
rément. Alors, pourquoi recourir à l’extraction d’une côte 
d’Adam? On le voit, la question se pose pour lui comme 
pour moi, et les mêmes explications doivent valoir dans 
l’une comme dans l’autre hypothèse. » 
La réplique est spirituelle peut-être. Malheureusement 
elle ne sauve que les apparences, et le nœud de la diffi- 
culté reste. 
Ce qui déplaît dans la théorie que nous combattons, 
c’est que le P. Leroy, en essayant de faire la part aux 
diverses écoles en présence, reprend arbitrairement d’une 
main ce qu’il accorde de l’autre, au risque de ne contenter 
personne. Ce qui déplaît, c’est que, pour ne pas heurter 
violemment les doctrines catholiques, il doit se contenter 
d’appliquer l’évolutionnisme au corps d’Adam, et admettre 
pour Ève le miracle tant redouté d’une formation immé- 
diate. Ce qui déplaît, c’est qu’il interprète le récit de la 
création d’Ève dans le sens littéral et naturel, tandis qu’il 
a recours à un sens métaphorique et forcé pour la forma- 
tion d’Adam. 
Une si choquante anomalie, une si surprenante incon- 
