l’homme-sinue en face de la théologie. 107 
séquence est-elle suffisamment justifiée quand on se borne 
à côtoyer la question et à démontrer un point sur lequel 
tout le monde est d'accord, savoir que Dieu avait de 
bonnes raisons pour tirer du corps d’Adam le corps de sa 
compagne? 
Nous ne le pensons point. Ce qu'il fallait établir, c’est 
que le Créateur a voulu façonner Ève de ses mains et aban- 
donner- la préparation de l' organisme d'Adam à l'action des 
causes secondes. 
Le P. Leroy ne l’a pas fait. Il semblerait du reste que 
les principes de l’exégèse s’y opposent. Le contexte de la 
Genèse montre clairement dans quel sens Ève a été prise 
de l’homme. Son origine est immédiate : « De viro sumpta 
est » (1). Les paroles citées par Moïse entendent bien 
exclure tout intermédiaire, toute influence des agents 
naturels. Le P. Leroy en convient. Or Dieu, en intimant 
au premier Homme la peine de son péché, lui rappelle 
son origine en des termes identiques : “ de terra sumptus 
es » (2). Le parallélisme des deux expressions dans deux 
récits parallèles ne nous enlève-t-il pas le droit de deux 
interprétations absolument diverses? Tel est du moins 
l’avis du P. Knabenbauer ( 3 ). 
Sans doute, dans les questions d’exégèse souvent si 
obscures, les dispositions d’esprit et les circonstances de 
la controverse peuvent influencer parfois les écrivains les 
mieux intentionnés. Encore convient-il de ne pas s’écarter 
des idées généralement reçues au sujet d’un texte, sans 
donner raison des libertés que l’on s'accorde . 
Mais revenons à Adam. Des circonstances spéciales ont 
amené le P. Leroy à publier quelques réflexions complé- 
mentaires au sujet de l’origine de notre espèce, dans une 
lettre au directeur de la Revue thomiste, insérée en 
septembre 1893. Si nous les passions sous silence, le 
(1) Gen. 11,23. 
(2) Ibid ., III, 19. 
(3) Stimmen aus Maria-Laach, 1877, p. 127. 
