l’homme-singe en face de la théologie. 109 
nant, il prie ses contradicteurs de tenir compte des 
distinctions scolastiques et de ne pas confondre le substra- 
tum dont il parle et qui n’a rien d’humain, de ne pas con- 
fondre, dis-je, ce substratum avec l’organisme humain, 
avec le corps de l’Homme. Et, prenant à partie les rédac- 
teurs des Etudes religieuses, il ajoute : « Lors donc 
qu’ils viennent dire que j’applique l’évolution jusqu’à 
série animale et ne rappelle le tégument velu d'aucune espèce inférieure. 
Quant à la raison d’être de ces myriades de types et d’individus qui ont 
précédé aux âges géologiques la venue de l’Homme sur la terre, la solution 
proposée par le P. Leroy ne l’explique en aucune manière. 
Tout catholique partisan de l’évolution appliquée à notre espèce doit 
admettre qu'un seul Singe a servi au Créateur pour la formation du premier 
Homme. Soutenir le contraire, c’est nier l’unité de la souche primitive et la 
solidarité de tous les Hommes dans le péché d’Adam. 
Mais ce Singe et ses ancêtres directs ne constituent qu’un rameau, qu’une 
branche — si l’on veut — de l’arbre généalogique tel que le conçoivent les 
transformistes. Dès lors, quelle fin assigner aux autres branches collatérales, 
aux innombrables rameaux, issus successivement de l’organisme primitif? 
Et si l’on suppose, avec certains évolutionnistes, qu’à l’origine la vie fut 
directement donnée par le Créateur à plusieurs types divers bien définis, 
que dire alors des souches distinctes de celle d’où l’Hom me est sorti? Leur 
évolution indéfinie devrait-elle donner naissance un jour à autant d’espèces 
intelligentes aussi parfaites ou plus parfaites que l’espèce humaine actuelle? 
Telle ne saurait être la pensée du P. Leroy. 
Rejetterait-il par hasard la loi de la permanence des types, pour admettre 
avec Vogt, mais d’une manière bien plus universelle et plus radicale, une 
sorte de transformation par la convergence des caractères?... Dira-t-il, avec 
MM. Testut et Topinard (voir li vr. d’avril, p. 563, note), que toutes les espèces 
animales de l’embranchement des vertébrés, si divergentes soient-elles, ont 
concouru à produire l’Homme? Aura-t-il recours à une sorte de promiscuité 
normale ou accidentelle entre les espèces ?.... 
Nous voudrions que le R. P. Leroy précisât mieux sa pensée, et qu’il déga- 
geât son système de ce quelque chose de vague et d’indécis qui a contribué 
dans une trop large mesure au succès des idées évolutionnistes. Il ne con- 
vient pas que le lecteur soit, à chaque instant, exposé à se méprendre sur la 
signification et la valeur réelle des arguments qu’on lui soumet. 
Dans l’occurrence, à quelque interprétation que le savant dominicain 
s’attache, de nouvelles difficultés surgissent de toutes parts. Il lui reste 
notamment à justifier la production de tant d’espèces fossiles d’une organi- 
sation élevée qui, bien avant l’apparition de l’Homme, se sont éteintes sans 
laisser aucune descendance. 
L’objection que le P. Leroy fait à ses contradicteurs se retourne donc 
contre lui, sans doute un peu plus restreinte dans son objet, mais également 
embarrassante dans sa nature ; car le principe posé ne souffre pas de 
restriction : Dans l’œuvre de Dieu toute chose a un but digne de son infinie 
sagesse. 
