l’homme-singe en face de LA THÉOLOGIE. 1 1 3 
C’est d’abord une lettre de M. de Lapparent, professeur 
de géologie à la Faculté catholique de Paris : 
« J’ai toujours pensé, dit-il, qu’on avait tort de prendre 
vis-à-vis de l’évolution une attitude irrévocablement 
agressive... Il y a des idées auxquelles il faut qu’on 
s’accoutume, parce qu’il semble que l’avenir leur appar- 
tienne. Prendre position dans ce sens au nom d’un groupe 
de personnes dont l’orthodoxie ne saurait être suspectée, 
c’est, à mon sens, rendre service et faire acte de pré- 
voyance. » 
Suit une appréciation non moins flatteuse du R. P. Mon- 
sabré. Voici les seuls passages qui ont trait, plus ou 
moins, à la discussion présente : 
» J’ai lu votre travail sur L’ Évolution des espèces et je 
pense, comme M. de Lapparent, qu’il sera utile de le 
publier. Il y a, je le sais, des esprits que cette théorie effa- 
rouche; cela vient ou de ce quelle heurte violemment cer- 
tains partis pris scientifiques dont on a peine à faire le sacri- 
fice, ou de ce qu’on imagine, à tort, qu’on ne peut être 
évolutionniste sans verser fatalement dans le matérialisme... 
n ... Vous avez, par de sages réserves, paré aux abus 
que l’on peut faire de la théorie évolutionniste. 
» Il résulte de votre travail que cette théorie,... loin de 
compromettre la croyance orthodoxe de l’action créatrice 
de Dieu, réduit cette action à un petit nombre d’actes 
transcendants, plus conformes à l’unité du plan divin et 
à l’infinie sagesse de l’Etre tout-puissant qui sait user 
avec ordre des causes secondes pour arriver à ses fins. 
« Le texte de nos livres saints ne souffre point de vos 
démonstrations: il y a même telles paroles significatives 
du récit biblique qui les justifient. On peut n’être pas de 
votre opinion, puisqu’il s’agit ici d’une simple opinion, 
mais je ne vois pas en quoi on pourrait accuser votre 
orthodoxie (î). » 
(1) On nous permettra quelques réflexions sur le sens et la portée de ces 
documents. 
II e SÉRIE. T. VI. 
8 
