REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
1 14 
Enfin l'imprimatur officiel, accordé par la censure 
ordinaire de l’Ordre, sert pour ainsi dire de sceau aux 
deux adhésions officieuses qui précèdent. 
Aussi, loin de nous la prétention de juger le s} r stème 
de M. Mivart et de ses partisans au point de vue de ses 
Pas plus que l’illustre de Quatrefages, M. de Lapparent n'a l’habitude 
d’abandonner le terrain exclusivement scientifique. Les termes mêmes de sa 
lettre au P. Leroy le montreront suffisamment à ceux qui n’auraient pas eu 
l’occasion de s’en convaincre d’ailleurs. Nous pouvons donc affirmer sans 
crainte que le célèbre géologue n’entend p isse prononcer ici sur la question 
de l’origine de l’Homme. De plusieurs 1 ôtés cette question se soustrait 
à l’observation directe, et, nous l’avons vu, les transformistes auraient tort 
d’invoquer à son sujet les découvertes paléontologiques même les plus 
récentes. M. de Lapparent 11 ’est pas systématiquement hostile à toute idée 
d’évolution en général : voilà tout ce qui ressort de sa lettre. Encore, les deux 
passagesemprunlés dans notre précédent article à la dernière édition de son 
Traité de Géologie (1893) disent clairement avec quelle réserve il convient, à 
son avis, de se rallier à l’hypothèse de la transformation des espèces aux 
époques géologiques. (Voir Rev. des quest. scient., avril 1894. p. 547.) 
Le P. Monsabré touche à la fois au côté théologique et au côté scientifique 
du problème. “ Le texte de nos livres saints, dit-il, ne souffre point de vos 
démonstrations, il y a même telles paroles significatives du récit biblique qui 
les justifient. „ 
Ici encore il faut se demander si cette phrase fait allusion au récit de la 
création du premier couple humain, ou simplement à l'exposé de l’origine 
du monde organique. Suivant les déclarations du P. Leroy lui-même 
(édit. 1891, p. v, note), la lettre de l’éminent conférencier de Notre-Dame ne 
vise que la première édition de son opuscule. Or, l’auteur y discute longue^- 
ment la question du transformisme à propos des animaux et des plantes; 
mais la question de l’Homme, la seule pourtant au sujet de laquelle il pré- 
sentât des vues plus ou moins personnelles, est traitée comme en passant 
(pp. 33 et 193), sans allusion aucune à certaines difficultés spéciales qui s’y 
rattachent. 
Il ne nous est pas démontré que le célèbre orateur aurait les mêmes éloges 
pour la longue dissertation sur IJ Evolution et le corps de V Homme quicou- 
ronne la seconde édition. Nous ne pouvons songer à en faire ici la critique ; 
mais nos doutes semblent d’autant mieux justifiés que, dans sa conférence 
de 1875 sur La Nature de V Homme et dans les notes qui s’v rattachent, le 
P. Monsabré condamne formellement, à tout point de vue, l’hypothèse dont le 
P. Leroy s’est fait le défenseur. 
“ Dans cette hypothèse, dit-il (p. 356*, Adam aurait été, avant l’infusion de 
l’ànie raisonnable, un animal vivant et sentant et pas du tout un Homme. 
L’ancêtre animal de l’Homme aurait présenté, dans un degré de perfection 
relative, les caractères physiques de la race humaine ; mais l’ânie survenant 
aurait ennobli cette forme préexistante et en aurait fait un type d’harmonie 
et de beauté sans pareil dans le monde organique. „ 
Malgré les expressions qui — nous en convenons — ne sont pas aussi 
étudiées que celles du R. P. Leroy et qui, d’ailleurs, ne répondent pas 
