l’hûM ME-SINGE EN FACE DE LA THÉOLOGIE. 
1 l5 
rapports avec la foi chrétienne. Le cardinal Gonzalez, dont 
nous nous honorons de partager les idées, donne l’exemple 
de cette réserve quand il dit : 
« Ce n’est pas moi qui me permettrai de qualifier 
exactement à la pensée de M. Mivart lui-même, il est incontestable que le 
conférencier de Notre-Dame entend bien, dans la phrase citée, désigner l’idée 
commune au P. Leroy et au naturaliste anglais. Or, voici l’appréciation du 
P. Monsabré (p. 188) : 
“ Je vous l’avoue, si je n’étais obligé de tourmenter l’Ecriture, de tourner 
les définitions de 1 Église et de me mettre en contradiction avec toute la 
théologie, il m’en coûterait peu d’accorder que le limon de la terre dont Dieu 
s’est servi pour former le corps de l’Homme a traversé tout le règne animal 
et n’a pris sa forme définitive qu’après une longue suite d’évolutions, car, 
après tout, la chose est possible. „ 
La formule du iv c concile de Latran, à laquelle le P. Monsabi’é fait 
allusion, ne parle pas du mode de création de l’Homme et ne paraît pas 
trancher le débat. Si on observe que le P. Leroy y substitue lui-même (2 e éd., 
p. 258) un canon beaucoup plus précis du Concile provincial de Cologne en 
1860, et que ce Concile a été “ approuvé à Rome avec de grands éloges „, il 
faudra bien, je pense, appliquer aux idées du savant dominicain toutes les 
critiques formulées contre la théorie du naturaliste anglais. 
Le conférencier de Notre-Dame ajoute (p. 356) : 
4 Du reste, cette hypothèse, malgré tous les efforts que fait M. Mivart pour 
la rendre orthodoxe, ne lève pas toutes les difficultés. Comment expliquer 
l’origine de la première femme par l’évolution, si Von croit à la vérité du 
récit biblique qui nous montre Dieu formant d’une des côtes de l’homme celle 
qui devait être sa compagne! „ 
Ici, il n’y a qu’un nom propre échanger pour avoir la substance de notre 
principale objection contre le système du P. Leroy. 
Le P. Monsabré est encore plus impitoyable au point de vue scientifique. 
On nous saura gré de citer sa réplique, vrai modèle d’argumentation ad 
hominem. 
Elle nous ramènera pour un instant au cœur même de notre sujet. 
4 Puisque l’on n’invoque le transformisme que pour éviter un miracle, 
il nous semble que l’on devrait nous démontre]' par quel jeu régulier des lois 
de la nature le groupe adamique a été formé. Or, c’est ce que ne font pas, ce 
que ne peuvent pas faire les transformistes orthodoxes; car de deux choses 
Tune : ou bien, par la seule union d’une âme raisonnable au corps d’un Singe 
anthropoïde, celui-ci eût immédiatement perdu son tégument velu; la capa- 
cité de son crâne, agrandie par enchantement, eût logé un cerveau double 
ou triple de volume; un front plein de noblesse eût soudain imprimé à la face 
le sceau de l’intelligence; les mains fussent aussitôt devenues cet admirable 
compas à cinq branches qui suppose déjà toutes les facultés du géomètre, 
ce que personne n' admettra en se plaçant sur le terrain scientifique et en écar- 
tant toute idée de miracle ; ou bien, le groupe animal destiné à devenir la 
racine de l’humanité eût été une véritable anomalie dans la nature vivante, 
si, réunissant au point de vue physique toutes les causes d’infériorité qui 
caractérisent l’Homme en lui donnant une situation tellement désavai - 
