REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
1 16 
d’aucune note défavorable l’opinion du théologien anglais, 
tant qu’elle sera respectée, ou du moins tolérée par 
l’Eglise, seul juge compétent pour fixer et qualifier les 
assertions théologico-dogmatiques et pour décider, de 
science certaine, de sa compatibilité ou de son incompa- 
tibilité avec la sainte Écriture (1). » 
Comme le R. P. Corluy, S. J., le déclarait naguère à 
propos d’un débat analogue, « il faut pousser le scrupule 
jusqu’à la limite extrême, lorsque l’on veut, au nom de 
V orthodoxie, barrer le passage à des idées qui demandent 
à se produire au nom de la science » (2). 
Résumons. Le rôle que le R. P. Leroy fait à la Provi- 
dence dans les phénomènes de l’évolution maintient l’inter- 
tageuse dans la lutte pour l’existence qu’il doit y être fatalement opprimé, 
il n’eût point eu pour suppléer à ces infériorités les lessources de son 
intelligence. 
„ Dans ces conditions, l’existence du groupe parait impossible. 
v D’où nous devons conclure que la création de l'Homme telle qu’elle 
nous est présentée par la Bible nous place tout simplement en dehors des 
lois de la nature ; l’hypothèse que nous critiquons ici, au contraire, est le 
renversement complet de ces lois : c’est le miracle à la plus haute puissance. 
Et pourtant, c’est pour éviter le miracle dans V origine corporelle de l’Homme 
qu’on imagine cette histoire nouvelle de la création de notre espèce 
(p. 357). „ 
Le P. Leroy a-t-il par hasard entrevu la solution de ces difficultés déjà 
formulées en partie par Wallace (La Sélection naturelle, ch. ix et x) et 
trouvées si embarrassantes par Darwin qu’elles ont attiré sur la tête du 
voyageur naturaliste tous les anathèmes du fondateur de la doctrine? 
Nous dira-t-il ce qu’il pense, lui, des étapes parcourues par nos prétendus 
ancêtres, et nous fera-t-il remonter jusqu’aux premiers organismes, à travers 
le dédale de notre généalogie où s’égarèrent des hommes tels que Wallace, 
Darwin, Huxley, Vogt, Gope, Topinard, Gaudry, et où Haeckel seul s’est flatté 
d’avoir trouvé le fil d’Ariane? 
Nous attendons un mot d’explication avant de supposer que le P. Monsabré 
a fini par se mettre en contradiction avec les théologiens, avec les savants, 
avec lui-même. 
(1) ‘ No seré yo quien se permita calificar con nota alguna desfavorable la 
opinion del teôlogo inglés, mientras que sea respetada. o lolerada al menos 
por la Iglesia, ünico juez competente para fijar y calificar las aserciones 
teolôgico-dogmâticas, y para decidir acerca de su compatibilidad é incom- 
patibilidad con la Sagrada Escritura. „ (Gonzalez, La Bihlia y la ciencia, 
t. I. p. 508.) 
(2) Corluy, Bulletin scripturaire, Réponse au P. Brucker à propos de 
l’uuiversalilé du déluge. La Science catholique, 1887, t. I, p. 252. 
